Решение № 2-3929/2017 2-3929/2017 ~ М-2571/2017 М-2571/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Дело № 2-3929/17 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Максимум авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Максимум авто» о защите прав потребителя, первоначально просил суд взыскать с ответчика полную стоимость транспортного средства Х в размере 620000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 155000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 117800 рублей, расходы на копирование 1650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 155000 рублей. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не поддерживает требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 620000 рублей, просит взыскать также денежные средства в размере 40000 за утилизированный автомобиль, расходы на составление претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска ссылается на то, что 26.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Х стоимостью 620000 рублей. Потребитель столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими использовать его в дальнейшем, а именно 10.01.2017г. произошло возгорание автомобиля на автостоянке, в соответствии с техническим заключением наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля. 12.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость транспортного средства и оплатить расходы по составлению претензии. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, отказ ответчика в выплате денежных средств истцу также не поступал. 26.07.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, истцу предоставлена скидка в размере 40000 рублей за переданное ответчику транспортное средство, стоимость которого ему выплачена.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает в уточненной редакции, подтвердил факт получения истцом стоимости автомобиля, в связи с чем пояснил, что первоначально заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 620000 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает по основаниям, ранее изложенным в возражении.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу представило заключение по делу, которым при фактическом подтверждении обстоятельств существенности недостатка товара, возмещения уплаченной за экспертизу суммы, фактических действий ответчика в отношении товара и полученной претензии, требования истца о взыскании и неустоек при определении соразмерности последних подлежат удовлетворению. Просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста 2016г. выпуска стоимостью 620000 рублей. 10.01.2017г. произошло возгорание автомобиля на автостоянке, в соответствии с техническим заключением наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля.

12.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость транспортного средства и оплатить расходы по составлению претензии.

19.04.2017г., то есть в установленный законом срок, ответчик вместе с истцом визуально осмотрел автомобиль по адресу Х, на парковке под открытым небом, и установил, что требуется подъем автомобиля на подъемнике, дефектовка (разборка) отдельных узлов, элементов автомобиля, о чем истец был поставлен в известность.

В подтверждение готовности эвакуировать автомобиль за свой счет на свою территорию для дефектовки ответчик направил истцу телеграмму от 03.05.2017г., а также предложил истцу передать автомобиль эвакуаторщику 10.05.2017г. по адресу Х. Указанная дата была согласована с истцом.

05.05.2017г. истец отказал ответчику устно по телефону и письменно по электронной почте в передаче автомобиля.

10.05.2017г. настоящее исковое заявление поступило в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения в досудебном порядке.

Вплоть до 18.07.2017г. ответчик был лишен возможности произвести проверку качества товара и экспертизу товара за свой счет.

18.07.2017г. ответчиком была произведена эвакуация автомобиля за свой счет, произведена дефектовка товара и его диагностика.

28.07.2017г. ответчик направил истцу письменное подтверждение о готовности оплатить стоимость автомобиля и выплатить компенсацию морального вреда 3000 рублей, предложено предоставить банковские реквизиты для перевода указанных денежных средств.

03.08.2017г. при получении банковских реквизитов истца ответчик произвел выплату стоимости товара и компенсации морального вреда, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергается стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Заявляя требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, спорная ситуация возникла в результате неправомерных действий самого истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о выплате суммы в размере 40000 рублей за утилизированный автомобиль также не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма не является ни расходами, ни убытками покупателя, а напротив, его выгодой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Максимум авто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья