Решение № 2-14058/2024 2-2176/2025 2-2176/2025(2-14058/2024;)~М-8540/2024 М-8540/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-14058/2024

2-2176/2025

24RS0048-01-2022-009113-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Красноярск, <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ФИО9, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты с учетом износа в размере 68 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о принятом решении осуществления возмещения в денежной форме, по причине отсутствия договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика, подана досудебная претензия с требованием о выплате убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в размере стоимости восстановительного и ремонта ТС Истца по рыночным ценам на запасные части и без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФУ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 393 940 рублей. Таким образом, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика суммы в размере 325 040 рублей, из расчета: 393 940 (рыночная стоимость восстановительного ремонта)- 68 900 (выплата страхового возмещения) = 325 040 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 325 040 рублей - убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС, 7 800 рублей - стоимость экспертного заключения, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора, 22 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред, 800 рублей - почтовые расходы, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Красноярск, <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.16-17).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № (л.д.19).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по ОСАГО (л.д.92-97).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты с учетом износа в размере 68 900 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о принятом решении осуществления возмещения в денежной форме, по причине отсутствия договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика, подана досудебная претензия с требованием о выплате убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в размере стоимости восстановительного и ремонта ТС Истца по рыночным ценам на запасные части и без учета износа (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФУ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.28-35).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 393 940 рублей (л.д.39-49).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в заявлении на страховое возмещение, истец просил организовать восстановительный ремонт, ремонт не был организован. Убытки определяются по ст. 393 ГК РФ. Расходы должны понести в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Вправе требовать убытки за вычетом страхового возмещения. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что организовать ремонт страховщик не мог, не было необходимых СТО. На основании Единой методики рассчитали стоимость восстановительного ремонта, произвели выплату. Страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. С убытками не согласны. На экспертизу их не приглашали. Экспертиза истца это в подтверждение доводов истца, не носит никакой юридической силы, как экспертиза ФУ, которая приравнена к судебной экспертизе. Стороной истца незаконно заявлены убытки, которые не подлежат взысканию. Просил отказать в иске.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Красноярск, <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», организованного страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 109 154, 45 рублей, с учетом износа 68 900 рублей (л.д. 116-148).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты с учетом износа в размере 68 900 рублей, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о принятом решении осуществления возмещения в денежной форме, по причине отсутствия договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика, путем подана досудебная претензия с требованием о выплате убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в размере стоимости восстановительного и ремонта ТС Истца по рыночным ценам на запасные части и без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 393 940 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию ФИО1 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным доводам ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что ФИО1 обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, о чем ФИО1 извещен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5.

При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты реальные попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля, несостоятелен, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по рыночным ценам определена заключением ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих экспертное заключение, предоставленное стороной истца, и подтверждающих наличие в данном случае иного способа устранения недостатков поврежденного транспортного средства, свидетельствующего об уменьшении размера возмещения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что оценка восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, противоречит Закону об ОСАГО в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 393 940 рублей, предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 325 040 руб. - разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (68 900 руб.) и определенной указанным экспертным исследованием стоимостью ремонта (393 940 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 577,22 рублей (109 154, 45/2), поскольку согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», организованного страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 109 154, 45 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 800 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.50), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 800 рублей.

В связи с наличием спора, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, подтверждены документально (л.д.38), находя указанный размер завышенным, с учетом характера и определенной сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.36-37,38).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 17 000 рублей.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 325 040 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 800 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф 54 577,22 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 626 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, убытки в размере 325 040 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф 54 577,22 рублей, всего 410 217, 22 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 18.07.2025