Решение № 2-2725/2024 2-2725/2024~М-2065/2024 М-2065/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-2725/2024

11RS0002-01-2024-003018-07

Дело №2-2725/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

07 ноября 2024 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ..., гос. номер ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Владелец поврежденного транспортного средства обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120666 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 120666 руб., расходы по уплате госпошлины – 3613 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о судебном заседании, в суд не явился,, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ФИО2 приходится ему отчимом. В настоящее время они проживают раздельно, но у ФИО1 имелся доступ в квартиру, в которой на дату происшествия проживал ФИО2 18.11.2023 ФИО1 употреблял алкоголь со своими друзьями, а затем пришёл в квартиру, где жил ФИО2, и без ведома последнего взял ключи от его машины. ФИО2 в это время спал. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, сел за управление машиной ФИО2 и совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом с размером ущерба, причиненного транспортному средству, пострадавшего в результате ДТП, ФИО1 не согласился, сообщив, что считает его завышенным.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №201 от 18.11.2023, суд приходит к следующему.

18.11.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер ..., под управлением Ш. и ..., гос. номер ..., под управлением водителя ФИО1

Согласно объяснениям Ш. 18.11.2023 после завершения маневра (поворота с <адрес> от <адрес> по направлению в сторону <адрес>) он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло поперёк дороги.

Водитель ... – ФИО1 в своих объяснениях сообщил, что 18.11.2023 после употребления пива он взял ключи от машины отца, которые лежали в свободном доступе, и сел за управление этим транспортным средством. ДТП произошло на перекрёстке улиц Ленина и Гагарина. Как пояснил ФИО1, водительского удостоверения у него нет и не было. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признал.

Из объяснений собственника ... – ФИО2 следует, что 18.11.2023 они с ФИО1 совместно распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО2 После чего ФИО2 уснул, разбудил его телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что его остановил наряд ДПС, и теперь нужно забрать принадлежащий ФИО2 автомобиль .... Согласно объяснениям ФИО2 ключи от машины были в свободном доступе, лежали в прихожей. Сам ФИО2 ключи от машины ФИО1 не передавал, но факт угона он отрицает и претензий к ФИО1 по данному факту не имеет.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 18.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте зафиксированы повреждения ...: задний бампер, пятая дверь багажника, крепление заднего бампера, катафот заднего бампера, парктроник, деформирован кузов, скрытые повреждения.

На основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ ... собственник автомобиля - ..., <дата> года выпуска, - Ш. застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ ..., л.д. 12-14).

Однако, как уже указано, в момент ДТП автомобилем ... управлял не его собственник – ФИО2, а иное лицо – ФИО1, который согласно страховому полису к управлению данным транспортным средством не допущен.

28.11.2023 Ш. обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.12.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником (специалистом). 04.12.2023 была составлена расчетная часть экспертного заключения ТТТ ... (ОСАГО), согласно которому ущерб от ДТП составил 120666 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 93000 руб. + утрата товарной стоимости 27666 руб. = 120666 руб.).

11.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело Ш. страховую выплату в сумме 120666 руб.

13.02.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило в АО «СОГАЗ» 120666 руб. (платежное поручение от <дата> ... в соответствии с платежным требованием ... <дата>).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов «б», «в» и «д» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 4 ст.14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Положениями п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. В этом случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает право страховщика на регрессное требование к лицу, причинившему вред.

В то же время, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ конкретизирует в качестве лиц, причинивших вред, как лиц, в том числе: управлявших транспортным средством в состоянии опьянения; не имеющих права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включенных в договор ОСАГО.В этой связи отдельно необходимо отметить следующее.

Для целей Федерального закона об ОСАГО используются понятия: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В свою очередь, водитель это лицо, управляющее транспортным средством.

Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности.

Из положений ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что автомобили являются транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право. При этом право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

В рассматриваемом случае ФИО1 в силу закона не мог использовать транспортное средство, поскольку не имел на это специального права, подтверждённого водительским удостоверением.

Отсутствие претензий со стороны собственника ... – ФИО2 не означает законность использования ФИО1 его машины.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021).

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Возвращаясь к объяснениям, данным ФИО2 сотруднику полиции, суд обращает внимание, что, несмотря на обстоятельства ДТП, ФИО2 отрицает факт угона принадлежащего ему транспортного средства, претензий к ФИО1 по данному факту собственник не имеет. При этом вопреки пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, из пояснений ФИО2 следует, что оба ответчика 18.11.2023 перед ДТП совместно распивали спиртное дома у ФИО2

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, закон связывает возможность возложения ответственности, как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности, только в случае если имело место противоправное завладение источником повышенной опасности и при наличии вины владельца.

Напротив, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствие надлежащей охраны и пр.)

В рассматриваемом случае безусловно имеется вина владельца ... – ФИО2 в том, что его автомобилем завладел ФИО1, так как собственник неосмотрительно оставил ключи от автомобиля (источника повышенной опасности) в свободном доступе, не обеспечил их охрану, чтобы не допустить изъятие и использование автомобиля, в том числе лицами, находящимися в состоянии опьянения, не имеющими права управления.

Отрицая факт угона ФИО1 машины и не имея к нему никаких претензий по данному факту, ФИО2 таким образом не только не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля и нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что свидетельствует о его вине как собственника, но и подтвердил отсутствие противоправности в действиях ФИО1

Отсутствие факта противоправного выбытия автомобиля из обладания его собственника, не позволяет суду говорить о долевой ответственности ответчиков в причиненном ущербе.

В этой связи важно отметить, что нельзя подменять понятия «противоправное завладение» и «неправомерное использование». Действительно, ФИО1 неправомерно использовал автомобиль ФИО2 (не имел водительского удостоверения, был в состоянии опьянения, не был вписан в страховку), то есть эксплуатировал транспортное средство в нарушение специальных норм закона в области дорожного движения. Но в то же время, именно противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО2 не произошло.

Кроме того, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Использование транспортного средства не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При установленной совокупности обстоятельств обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае должна быть возложена именно на собственника транспортного средства ... – ФИО2

Следовательно, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 120666 руб. В удовлетворении искового требования к ФИО1 по приведенным выше мотивам суд отказывает.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3613 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 24.04.2024 №545079.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании приведенных норм процессуального закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3613руб.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» заявило требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Как уже отмечалось, положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» и адвокат – член Коллегии адвокатов г.Москвы ФИО3 заключили договор №1 об оказании юридических услуг. Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1).

По тарифам (приложение №2 к договору) цена за подготовку иска составляет 5000руб.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО4 (адвокатом (консультантом) Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ»).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, полагая 5000руб. – разумной ценой за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом с ФИО1 судебные расходы не взыскиваются, так как в удовлетворении основного искового требования к нему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 120666 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего – 129279 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.11.2024.

Судья У.Н. Боричева