Решение № 2-174/2018 2-4329/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания Юго-Стар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 84 000 руб., неустойки за период с 22 августа 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 35 280 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2016 года она заключила с ИП ФИО2 договор оказания услуг, в соответствии с которым ей должны были быть предоставлены следующие услуги: услуги по перевозке по маршруту Екатеринбург-Прага, Прага- Екатеринбург, номер SGL Single Standart 1Ad, питание НВ, лечение, трансфер Прага- отель, отель-Прага, медицинская страховка, страховка от невыезда. Стоимость путевки составляла 84 000 руб. Однако по вине ИП ФИО2 часть услуг не была оказана, поскольку из-за задержки трансфера в отель в день прибытия она опоздала на прием к врачу, что привело к сокращению периода лечения. Кроме того, 15 января 2017 года она уехала в Прагу, в связи с чем в ресторане отеля получила сухое питание. Пообедав в Праге данным сухим питанием, она почувствовала недомогание, в связи была доставлена в больницу, где ей была оказана платная медицинская помощь. После возвращения в отель ей были отменены все лечебные процедуры на 3 дня и назначена диета, в связи с чем оказаннное ей лечение было не полным и не соответствовало условиям, прописанным в путевке.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Компания Юго-Стар» материальный ущерб в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Компания Юго-Стар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с отсутствием нарушений права истца и надлежащим оказанием всех предусмотренных договором услуг.

Представитель третьего лица ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ст. 1 вышеуказанного закона).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора о сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договорами оказания услуг № от 11 ноября 2016 года, № от 15 ноября 2016 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12 ноября 2016 года, № от 15 ноября 2016 года, выпиской Больницы «На Франтишку» Прага -1 от 15 января 2017 года, выпиской GPS автотранспортного средства за 09 января 2017 года, следующие обстоятельства:

11 января 2016 года между ООО «Компания Юго-Стар» (Принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому агент от своего имени по поручению принципала реализует туристический продукт принципала, а принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

15 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передачи клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

По условиям договора, исполнитель, по поручению клиента обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у туроператора Юго-Стар в страну Чехия город (курорт) К-вы Вары, начиная с 09 января 2017 года по 29 января 2017 года.

Согласно п. 2.2. договора, в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит:

- авиабилет(ы) по маршруту: 09 января 2017 года ОК913 Екатеринбург – Прага; 29 января 2017 года ОК912 Прага –Екатеринбург;

- проживание в отеле VLU-CHOPIN, в период с 09 января 2017 года по 29 января 2017 года, тип номера: Standart SGL/1AD, питание в отеле НВТ, 21 день/20 ночей;

- групповой трансфер;

- встреча и проводы с русскоговорящим гидом;

- визовая поддержка;

-медицинская страховка, страхование от невозможности совершения поездки или прерывания ее (страховка от невыезда).

Цена договора составила 84 000 руб., которые были внесены ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно листа бронирования, время прилета рейса ОК913 Екатеринбург - Прага указано 09 января 2017 года 08 часов 00 минут (местное время).

Из выписки GPS автотранспортного средства за 09 января 2017 года следует, что автобус, на котором ехала ФИО1, выехал из аэропорта Праги 09 января 2017 года в 09:05:13 часов и прибыл в К-вы Вары к отелю «VLU-CHOPIN» 09 января 2017 года в 11:48:54 часов по 11:50:27 часов.

Время заселения в отель - в день прибытия после 14-00 часов, время выселения из отеля - в день выезда до 12-00 часов.

В соответствии с ответом ведущего референта отеля по продажам от 06 декабря 2017 года, в день заезда клиенты не получают лечение, возможен только разговор с врачом, если клиент приехал в отель до 14 часов 30 мин. ФИО1 в обязательном порядке 10 января 2017 года рано утром была на беседе у врача и получила всего 48 лечебных процедур за 20 ночей пребывания, что составляет 2,4 процедуры в день, в соответствии с заключенными договорами с партнерами, в том числе еще 2 встречи у врача. Кроме того в данном письме указано, что пребывание в отеле считается по ночам, а не дням.

В связи с изложенным, доводы истицы ФИО1 о том, что из-за задержки трансфера в отель она опоздала на прием к врачу и пропустила лечебные процедуры в первый день пребывания в отеле, необоснованы, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

15 января 2017 года ФИО1 поехала на экскурсию в Прагу, что подтверждается билетами на рейсовый автобус К-вы Вары- Прага (л.д. 25).

Согласно листа бронирования тура, экскурсия в Прагу ФИО1 заказана и оплачена не была.

Из ответа директора продаж отеля «VLL-CHOPIN», следует, что питание туристов выезжающих на экскурсии, организуются только по заявке турфирмы, от которой забронирован отель. За время проживания в отеле «VLL-CHOPIN» с 09 января 2017 года по 29 января 2017 года, заявка на организацию питания во время экскурсии для туристки ФИО1 от туроператора «YUGO-STAR Company» и от принимающей фирмы «ASISTOUR», через которую был забронирован для ФИО1 отель, не поступало. Никакие продукты питания на руки ФИО1 не выдавались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о получении в отеле пребывания некачественных продуктов питания, вызвавших у нее пищевое отравление и сокращение предусмотренного путевкой лечения.

Представленная ФИО1 этикетка с ланч бокса не является доказательством ее доводов, так как не содержит сведения о том, продукты, перечисленные в этикетке, выдавались отелем, в котором проходила лечение истица, и были получены именно ФИО1 в качестве питания в связи с поездкой в г. Прага.

Согласно сведений медицинских документов больницы «На Франтишку», представленных истцом, ФИО1 была доставлена каретой скорой медицинской помощи с жалобами на ***. После проведенного обследования ей был выставлен диагноз: острый гастроэнтерит после диетической ошибки.

Таким образом, истицей не были представлены доказательства, подтверждающие как сам факт отравления, причины так и причины, вызвавшие данное отравление (употребление полученных в отеле продуктов питания), а также наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья в период пребывания в г. К-вы Вары и некачественно оказанной услугой (приемом пищи отеля). Представленные истцом медицинские документы лишь констатируют наличие заболевание, но не устанавливают причину его возникновения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства предоставления ФИО5 туроператором услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств. Уплаченных по договору оказания услуг от 15 ноября 2016 года.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1, в удовлетворении ее исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова