Апелляционное определение № 02-0341/2025 02-0341/2025(02-4773/2024)~М-4015/2024 02-4773/2024 33-13415/2026 М-4015/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0341/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-341/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13415/2026 (№Ж-13120/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-010091-15



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ... к Управлению Росрестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес об исключении сведений о размере земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер ... в следующих координатах:

№ п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

L, м

...

1
1

30 625,44

- 6 874,94

11,17

2
2

30 617,87

-6 866,72

11,17-10,66

3
3

30 610,73

- 6 858,81

10,66-9,24

4
Н1

30 603,88

- 6 865,01

9,24-16,84

5
Н2

30 591,21

- 6 876,10

16,84-24,49

6
Н3

30 608,12

- 6 893,82

24,49-17,15

7
Н4

30 619,84

- 6 881,29

17,15-5,09

8
Н5

30 623,40

- 6 877,66

5,09-3,21

9
Н6

30 625,68

- 6 875,40

3,21-0,52

1
1

30 625,44

- 6 874,94

В удовлетворении остальной части иска ... – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к Управлению Росрестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес об исключении сведений о размере земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцы являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес. Дата присвоения кадастрового номера 08.04.2010 года. Категория земель, к которой отнесен земельный участок, земли населенных пунктов. Права истцов на земельный участок подтверждаются выпиской Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), площадь земельного участка декларированная (декларированная площадь может отличаться от фактической площади участка - местоположение границ земельного участка не определено, а площадь не уточнена). При приобретении земельного участка его четкие границы не установлены, в документах отсутствуют данные о ранее определенных границах участка. Истцы обращались и в Росреестр для оформления площади земельного участка, и в Департамент городского имущества адрес для оформления не учтенной площади участка, и получили отказ. Росреестр указал, что межевой план сделан на всю площадь участка, а не на площадь, указанную в выписке ЕГРН - 500 кв.адрес городского имущества ответил, что рассмотрение вопроса оформления дополнительного земельного участка возможно после внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером .... Таким образом, истцы просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о размере земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, в размере 500 кв.м., установить границу земельного участка в соответствии с межевым планом от 25.01.2023, выполненным кадастровым инженером фио площадью 633 кв.м. + 10 процентов т.е. 696 кв.м. по координатам характерных точек, указанным в плане.

Определением Головинского районного суда адрес от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Управление Росреестра по адрес, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес. Дата присвоения кадастрового номера 08.04.2010. Категория земель, к которой отнесен земельный участок, земли населенных пунктов.

адрес принадлежит ФИО1 общедолевая собственность в размере ½ доли, 77-77-20/006/2010-354, 25.05.2010; документ - основание: Договор пожизненного содержания с иждивением, Архивная копия из похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета адрес за 1980-1982гг. 231 2010-02-08; ФИО2, паспортные данные, в размере ½ доли, 77- 77/009-77/005/244/2016-41/2 18.03.2016. Документ-основание: Свидетельство о государственной регистрации права.

Права истцов на земельный участок подтверждаются выпиской Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), площадь земельного участка декларированная (декларированная площадь может отличаться от фактической площади участка - местоположение границ земельного участка не определено, а площадь не уточнена). При приобретении земельного участка его четкие границы не установлены, в документах отсутствуют данные о ранее определенных границах участка.

На основании архивной копии Технического паспорта на домовладение №35 по адрес адрес от 04.02.1988, числится площадь 633 кв.м, а фактическая площадь земельного участка составила 734 кв.м.

адрес, указанная в архивной копии технического паспорта на домовладение от 1988 г., подтверждается:

- копией с цифрового топографического плана 3/814-22 от 15.07.2022 по состоянию на 1997 год, выданной Москомархитектурой ГБУ «Мосгоргеотрест»;

- справкой б/н от 05.08.1994, выданной Территориальным бюро технической инвентаризации адрес, где указана площадь участка 633 кв.м.;

- копией плана земельного участка от 27.09.2000, где площадь земельного участка составляет 647,3 кв.м.;

- справкой, выданной ТБТИ «Северное» МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2007 площадь земельного участка по документам: 633 кв.м., фактически 734 кв.м.

В 2007 году собственники на то время земельного участка по адресу: адрес ФИО1 и фио (истец фио является его наследником) обратились в службу «одного окна» с заявлениями от 22.10.2007 №33- 579-1354/7-(0) и №33-579-1353/7-(0) по вопросу оформления в собственность земельного участка и только в 2008 году пришел ответ на поданные заявления от Департамента земельных ресурсов адрес Территориальным управлением в адрес за № 33-579-1354/7-(0)-2 от 24.03.2008, где сообщено, что земельный участок не подлежит приватизации и ограничен в обороте.

адрес земли приобретен с домовладением 52 кв.адрес в 1959 году, о чем свидетельствует запись в Домовой книге на домовладение по адресу: адрес. (в соответствии со справкой № 11123/92 об идентификации, адрес изменился на адрес). С 1977 году «в двухдверном домостроении» проживало две семьи: фио и фио Истцы являются их наследниками.

Согласно архивной справке Администрации г/о Химки адрес от 13.08.2007 № 1241, за фио закреплен земельный участок 0,05 га, в т.ч. под постройками 0,01 га, согласно записям в Земельно-шнуровой книге адрес депутатов трудящихся адрес за 1969-1973 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес была более 0,5 га.

В 2022 году по заказу истцов проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, составлен межевой план от 25.01.2023. Работы проводились на основании Договора с ООО ГСС от 26.06.2022, № 26496, кадастровым инженером фио, Уникальный реестровый номер 8993 25.11.2016; площадь земельного участка составила 696 кв.м. (633+10). Согласно сведениям ЕРГН декларированная площадь участка с кадастровым номером ... числится 500 кв.адрес границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., подписан Акт согласования границ земельного участка, подписан всеми соседями без замечаний и претензий, которые провели межевание своих участков на момент подписания Акта согласования границ.

Истцами подано заявление в Управление Росреестра по адрес для регистрации права общедолевой собственности на спорный земельный участок; осуществление действий по государственной кадастровому учету 03.03.2023 приостановлено до 05.06.2023 по основаниям п. 7 ст. 26 Закона о недвижимости, рекомендовано представить межевой план, оформленный в соответствии с законом и представить дополнительные документы (межевой план сделан на всю площадь участка, а не на площадь, указанную в выписке ЕГРН - 500 кв.м.)

Департамент городского имущества адрес при обращении истцов сообщил, что рассмотрение вопроса оформления дополнительного земельного участка возможно после внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по данным архивной документации, принятой ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», объект по адресу: адрес представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м.

По результатам последних технических инвентаризаций, проведенных 27.09.2000 и 23.07.2003, зафиксированы работы по перепланировке и возведению пристройки. Результаты проведенных обследований 27.09.2000, 23.07.2003 оформлены с отметкой «разрешение на строительство не предъявлено».

Кроме того, в составе архивной документации имеется технический паспорт на домовладение 35 по адресу: адрес, от 04.02.1988 с внесенными изменениями 06.02.1989, 04.10.2000, 23.07.2003 и содержащий сведения об увеличении площади земельного участка с 633 кв.м. до 734 кв.м. за счет возведения самовольной пристройки.

Последующее обследование объекта не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились.

Ответчики возражали по заявленным требованиям; Департамент городского имущества адрес в своих возражениях указал, что истцы в Департамент городского имущества имущества адрес за предоставлением государственной услуги адрес «Согласование межевого плана границ земельного участка» не обращались; требования истцов направлены не на установление границ земельного участка с кадастровым номером ..., а на формирование иного земельного участка большей площади в отсутствие правоустанавливающих документов. Правопредшественниками истцов реализовано право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка ... в определенной площади. Департамент отмечал, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 01.01.2007. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН 500 кв.адрес земельного участка пересекают береговую полосу.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем определением Головинского районного суда адрес от 04.02.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «М-Эксперт». Оплата расходов по экспертизе возложена на истцов в равных долях.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении при проведении геодезических измерений получены координаты характерных точек контура земельного участка, сведения о которых позволяют определить его местоположение. Полученные данные камерально обработаны в программе АРГО 7.

По результатам исследования площадь земельного участка истцов с КН 77:09:0006011:1018 в фактических границах составила 751 кв.м., что на 251 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.

Проанализировав документы, хранящиеся в материалах по гражданскому делу № 2-341/25, сопоставив их с правоустанавливающими документами (архивная справка о записях в земельной шнуровой книге за 1969-1973гг от 13.08.2007 №1241 Администрации городского адрес), эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют правоустанавливающим документам, данным ЕГРН.

Несоответствие фактических границ спорного земельного участка со сведениями ЕГРН заключается в запользовании истцами земель общего пользования.

Вариант уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка представлен на чертеже № 2.

№ п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

L, м

...

1
1

30 625,44

- 6 874,94

11,17

2
2

30 617,87

-6 866,72

11,17-10,66

3
3

30 610,73

- 6 858,81

10,66-9,24

4
Н1

30 603,88

- 6 865,01

9,24-14,78

5
Н2

30 592,70

- 6 874,68

14,78-24,36

6
Н3

30 609,53

- 6 892,29

24,36-15,07

7
Н4

30 619,84

- 6 881,29

15,07-5,09

8
Н5

30 623,40

- 6 877,66

5,09-3,21

9
Н6

30 625,68

- 6 875,40

3,21-0,52

1
1

30 625,44

- 6 874,94

0,52

По результатам натурного осмотра и геодезической съемки, экспертом землеустроителем был составлен ситуационный план расположения спорного объекта на кадастровом плане территории, представленный на чертеже №1.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований не доверять ему, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом допрошен эксперт фио, согласно пояснениям которой, площадь участка была 5 соток, а увеличение площади допускается не более 10%. Когда проводили экспертизу, минимальной площади не было, поэтому рассчитывали на 10%. Есть документ о землеотводе. Сейчас фактически площадь участка 7.5 соток. По документам должен быть 5 соток. В заключении отражено то, что по факту. Можно разработать дополнительный вариант с дополнительной судебной экспертизой, но без выезда.

Определением Головинского районного суда адрес от 25.06.2025, по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «М-Эксперт».

Согласно правоустанавливающим документам на спорный земельный участок экспертом установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 500 кв.адрес площади спорного земельного участка в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади не может превышать предельно минимальный размер, установленный Правилам землепользования и застройки.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, такая площадь будет больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Увеличение площади спорного земельного участка по результатам геодезической съёмки во время проведения натурного осмотра по основной судебной экспертизе от 07.03.2025 составило 251 кв.адрес увеличение площади спорного земельного участка произошло в результате запользования земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с внесением изменений в утверждённые Правила землепользования и застройки адрес, экспертом составлен вариант установления границ спорного земельного участка в соответствии с установленным предельным минимальным размером земельного участка для вида разрешенного использования с кодом 2.2 - Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), равный 600 кв.м.

На чертеже №1 представлен вариант установления границ спорного земельного участка с учетом предельного минимального размера.

В таблице №1 представлен каталог координат поворотных точек границ спорного земельного участка.

Согласно разработанному варианту, площадь спорного земельного участка составит 600 кв.м, равная предельному минимальному размеру.

Таблица №1.

№ п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

L, м

...

1
1

30 625,44

- 6 874,94

11,17

2
2

30 617,87

-6 866,72

11,17-10,66

3
3

30 610,73

- 6 858,81

10,66-9,24

4
Н1

30 603,88

- 6 865,01

9,24-16,84

5
Н2

30 591,21

- 6 876,10

16,84-24,49

6
Н3

30 608,12

- 6 893,82

24,49-17,15

7
Н4

30 619,84

- 6 881,29

17,15-5,09

8
Н5

30 623,40

- 6 877,66

5,09-3,21

9
Н6

30 625,68

- 6 875,40

3,21-0,52

1
1

30 625,44

- 6 874,94

Площадь спорного земельного участка согласно каталогу координат в таблице №1 составляет 600 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся границы спорного земельного участка истца следует уточнить по варианту, изложенному в дополнительной судебной экспертизе, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом разнятся в части указания площади спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка на момент обращения с иском в суд не установлены. В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, в ходе которой разработан вариант установления границ спорного земельного участка по площади, равной 600 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о превышении площади, указанной в правоустанавливающих документах более чем на 10%, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку испрашиваемый земельный участок индивидуально определен, границы земельного участка установлены посредством определения координат характерных точек его границ, пересечений с другими земельными участками не имеется, более того, из представленных документов следует, что изначально границы земельного участка варьировались в пределах 600 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок сформирован с включением в его состав территории береговой полосы, подлежит исключению из состава спорного земельного участка, так как нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта, являются необоснованными, поскольку факт нахождения части земельного участка в водоохранной зоне не установлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергает, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: