Решение № 2-2025/2021 2-2025/2021~М-1484/2021 М-1484/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2025/2021

УИД 23RS0014-01-2021-002274-91 К делу № 2-2025/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гедеон групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 99 681,20 рублей, штрафа в размере 36 925,70 рублей, неустойки в размере 49 840,60 рублей, штрафа в размере 18 462,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2018 № №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 23.11.2018 закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес>. <адрес>1, а также передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № 49, общей площадью 58,1 кв.м., находящуюся на 4 этаже и студию № 50, общей площадью 22 кв.м., находящуюся на 4 этаже. Цена квартир по условиям договора составляет 1 863 200 рублей и 690 200 рублей, которые ответчик получил от нее в установленный срок и в полном объёме. 21.01.2020 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушения срока исполнения договора. Однако, претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом», по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного жилого дома» в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок участнику объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договорами цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома».

Обязательства по оплате квартир в сумме 1863200 рублей и 690200 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.4. ДДУ установлен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «<данные изъяты> в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома».

Судом установлено, что в срок, установленный <данные изъяты>

Также установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартир истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Решением Динского районного суда от <данные изъяты> руб. штраф – 25882,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Динского районного суда <данные изъяты>

Решением Динского районного суда от 23.<данные изъяты> в размере 100000 руб., штраф – 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается <данные изъяты>, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из стоимости квартир по ДДУ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

<данные изъяты> последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по ДДУ по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68 303,45 рублей (99 681,20+36 925,7/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гедеон групп» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гедеон групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 25.03.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 136 606 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 303 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 254 910 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Гедеон групп» в доход государства государственную пошлину в размере 5749,10 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин