Решение № 2-1446/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-351/2025~М-124/2025

Дело №2-1446/2025

УИД:26МS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 10.11.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3, поданного в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждён ФИО3. В ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовому управляющему стало известно, что с кредитной карты и со счёта ФИО1 №, открытого в АО «<данные изъяты>», на счет №, принадлежащий ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. По мнению финансового управляющего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Предложение о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без ответа. Возврат полученных денежных средств ответчиком не производился. Таким образом, отсутствовало основание для осуществления спорного платежа ответчику. Также, как и для приобретения и сбережения полученных от ФИО6 денежных средств.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, финансовый управляющий ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал водителем у сожителя ФИО4 – ФИО7, по поручению которого переводил денежные средства ответчику. Доказательств наличия трудовых отношений, исполнения поручений о передаче денежных средств у него не имеется.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорные денежные средства были получены ответчиком от ее сожителя ФИО7 через ФИО1

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ответчику ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований приобретения указанных денежных средств (договора или иные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств), в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, утверждение представителя ответчика и ФИО1 о том, что денежные средства он переводил по поручению сожителя ответчика ФИО7 судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и, иск подлежит удовлетворению, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО3, <данные изъяты>, поданного в интересах ФИО1, <данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в доход Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.