Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую истцу долю в указанном жилом помещении. Указывает на правомерный характер возникновения своих прав и отсутствие возможности судебной защиты иным образом, поскольку в порядке уголовного судопроизводства отказано в отмене ареста на спорное имущество. Ссылается на созданные препятствия в реализации прав собственника, в частности на право распоряжения принадлежащим имуществом. Одновременно, полагает, что совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, была обусловлена договоренностью родителей о передаче доли в праве собственности на жилое помещение в счет алиментов, которые причитались бы истцу. Данная договоренность отражена в соглашении об уплате алиментов, заключенном в 2016 году. В жилом помещении проживает истец с матерью, ФИО2 в 2006 году создал другую семью, перестал проживать в жилом помещении. Просит снять арест с <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, наложенный постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Следственного управления СК России по Омской области, ИФНС России по САО г.Омска.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО3 иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 полагала, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по иску, одновременно указала на отсутствие правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Представитель прокуратуры Омской области Чердакова Е.П. полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Представитель ИФНС России по Советскому округу г.Омска ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку гражданский иск ФИО2 не исполнен, действия ФИО2 по отчуждению спорной доли являются недобросовестными, совершены после проведения налоговой проверки.

Представитель Следственного управления СК России по Омской области ФИО6 указал на необоснованность иска в связи с наличием неисполненного гражданского иска о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, а также штрафа.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №,

проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2 (л.д.54).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39). Основанием для государственной регистрации права собственности явился договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, выступаю в качестве дарителя, произвел отчуждение принадлежащей ему доли ФИО1, выступившей в качестве одаряемой (л.д.53).

Вторым участником долевой собственности является мать истца – ПЕА Последняя являлась супругой ФИО2 Брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Основанием для государственной регистрации права собственности ПЕА явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПЕА

Из документов, представленных регистрирующим органом, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено в период брака ФИО2 и ПЕА (л.д.65-75).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что данное жилое помещение приобреталось с использованием денежных средств, переданных родителями ФИО2, в связи с чем, ПЕА не заявляла о разделе имущества после расторжения брака, не видя в этой какой-либо перспективы, после появления денежных средств приобрела указанную долю у бывшего супруга. Одновременно, представитель истца пояснила, что между ФИО2, его бывшей супругой имелась договоренность об оформлении доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, на их дочь – ФИО1 после получения ею паспорта в 14 лет. Представитель истца пояснила, что данная договоренность была обусловлена уходом ФИО2 в другую семью, с целью защиты прав ФИО1

Одновременно, представитель истца пояснения, что совершение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в период начала проведения налоговой проверки является исключительно совпадением, поскольку договоренность об отчуждении доли существовала ранее и была реализована после получения ФИО1 паспорта после достижения 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей с согласия матери ПЕА, и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО7, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 погасил алиментные обязательства по содержанию ФИО1 путем передачи в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.117).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после прекращения семейных отношений ПЕА требований о взыскании алиментов не предъявляла в связи с наличием устной договоренности о переоформлении ФИО2 доли в жилом помещении <адрес>, на их дочь – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением СК России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст.199 УК РФ (л.д.169-173).

В ходе расследования уголовного дела прокуратурой Омской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерба вследствие преступной деятельности в размере 13 494 446 рублей (л.д.178-181).

В рамках расследования уголовного дела следователем подано в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, которое обосновано предъявлением гражданского иска в рамках уголовного дела, а также наличием в санкции статьи уголовного закона наказания в виде штрафа. В ходатайстве о наложении ареста на имущество указано на то, что, по мнению органов следствия, совершенная сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основанию мнимости, поскольку совершена в период проведения выездной налоговой проверки, малолетнему лицу, не имеющему дохода. Также указано на то, что данная сделка совершена с целью избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов, доля в праве собственности получена ФИО1 в результате преступных действий подозреваемого и использовалась в качестве средства совершения преступления (л.д.183-184).

На основании данного ходатайства постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ЗАО «Экспедиция-721», ФИО2, в том числе на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Мотивируя наложение ареста на данную долю, суд учел доводы обвинения о мнимости сделки по дарению указанной доли.

Данное постановление суда ФИО2, законным представителем ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу и было приведено в исполнение.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 в жилом помещении не проживал, проживал по адресу: <адрес>, принадлежащей тестю ФИО2-БАК

Указанное согласуется с пояснениями представителя истца о длительном периоде не проживания ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, с момента создания им новой семьи в 2006 году.

Следовательно, по мнению суда, с момента выезда из указанного жилого помещения в 2006 году жилое помещение по адресу: <адрес>, независимо от оформления права собственности на ответчика до совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ единственным жилым помещением не являлось, для целей проживания не использовалось.

На основании приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В связи с истечением сроков давности ФИО2 освобожден от наказания. Также ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Данным приговором с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 13 494 446 рублей (л.д.186-188).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Омска от 04.09.2017оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 13 494 446 рублей (л.д.110-143). Фактическим исполнением данные исполнительные производства не окончены, сведения о погашении требований исполнительных документов суду не представлено.

После вступления приговора суда в законную силу ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Омска с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.18-19, 191).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление районного суда отменено с направление вопроса на рассмотрение по существу в районный суд.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене ареста в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано. Одновременно, судебным актом определено время сохранения ареста и указано на то, что арест подлежит сохранению в качестве обеспечительной меры до исполнения гражданского иска, а также наказания в виде штрафа (л.д.216-217). Мотивируя определение, суд указал, что необходимость в сохранении ареста на указанное имущество не отпала в связи с неисполнением приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и штрафа.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано на обоснованный и законный характер принятого решения, поскольку в связи с неисполнением ФИО2 приговора основания для сохранения ареста в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве обеспечительной меры не отпали (л.д.215).

Полагая, что в рамках уголовного судопроизводства исчерпаны возможности отмены ареста, наложенного судом на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском.

Нарушение своих прав обосновала тем, что наложение ареста на указанную долю препятствует реализации жилого помещения и нарушает ее права как собственника имущества.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ч.2 ст.1 ГК РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая обоснованность иска, суд полагает, что наличие оснований для сохранения или отмены существующего ограничения в порядке гражданского судопроизводства на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлит анализу в совокупности с анализом действий ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, подлежит учету срок сохранения ареста, установленный в рамках уголовного судопроизводства.

В указанной связи, помимо изложения доводов по существу иска, судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос об оценке действий ФИО2 по отчуждению спорного имущества ФИО1 в контексте ст.10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Экспедиция-721» была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были положены в основу предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступлений. В данной организации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором, нес ответственность за ведение организацией бухгалтерского учета и уплату налогов.

О проведении выездной налоговой проверки ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Экспедиция-721» к налоговой ответственности. В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное уклонение юридического лица от уплаты налогов путем создания видимости (имитации) хозяйственных операций по приобретению работ, услуг, товаров у ООО «Фортэкс», ООО «КРДС», ООО «Алгоритм», ООО «Агат», ООО «Ривьера, ООО «ПК БизнессГрад», ООО «Строй-ТЭГ» и формальным сохранением фиктивных документов, выписанных от имени данных организаций с отражением в них несуществующих хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Через счета указанных юридических лиц перечислялись денежные средства, однако, данные юридические лица были созданы и действовали вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, в целях обналичивания денежных средств, о чем ЗАО «Экспедиция-721» не могло быть не известно.

По итогам проведения налоговой проверки установлена неуплата ЗАО «Экспедиция-721» НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 2,4 кварталы2013 года, неуплата налога на прибыль организаций за 2011,2012,2013 годы.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2 Однако, при исполнении постановления суда в указанной части ФИО2 указано на то, что данный автомобиль ему не принадлежит.

Также, постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на банковские вклады, открытые в ПАО Сбербанк, остаток по которым составил 0 рублей и 23,11 рубля.

Из приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Экспедиция-721», руководителем которого являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком НДС по ставке 18%. Установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 была занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен данный налог за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 2,4 кварталы 2013 года в сумме 14 549 613 рублей, что составило 90,64% от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО «Экспедиция-721» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии у юридического лица недоимки по налогам и сборам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание данной недоимки в крупном размере. Мотивируя приговор, суд указал, что преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в виде не поступления денежных средств в бюджет и желал наступления их последствий. Судом также установлен факт сокрытия ФИО2 денежных средств ЗАО «Экспедиция-721» от принудительного взыскания налоговым органом имеющейся у юридического лица задолженности по налогам.

Учитывая в качестве сведений о фактах (ч.2 ст.55 ГПК РФ) по настоящему делу установленные приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, действуя умышленно, ФИО2 был осведомлен о последствиях своих действий по нарушению налогового законодательства. Однако, независимо от того, что ответчиком длительное время допускалось нарушение налогового законодательства в виде неправомерного уклонения от уплаты налога, сокрытия денежных средств для целей налогообложения, которое привело к причинению Российской Федерации ущерба в значительном размере, ФИО2 производит переоформление жилого помещения на свою дочь – ФИО1 и супругу – ПЕА по различным сделкам, однако, в один и тот же день.

Суд отмечает, что ущерб причинен Российской Федерации ФИО2 как физическим лицом, являющимся единственным учредителем ЗАО «Экспедиция-721», следовательно, возмещение причиненного ущерба должно производится за счет имущества, принадлежащего ФИО2

Суд полагает, что, сознательно нарушая налоговое законодательство ФИО2 знал о правовых последствиях, которые наступят вследствие выявления совершенных им нарушений.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что устная договоренность о переоформлении доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, была реализована только в 2014 году. Никаких юридических препятствий для переоформления доли в жилом помещении на истца с момента прекращения семейных отношений ФИО2 и ПЕА не имелось.

Кроме того, соглашение об уплате алиментов, в котором отражено прекращение алиментного обязательства ФИО2 совершено после возбуждения уголовного дела, спустя более 1 года после совершения дарения. По мнению суда, данные действия предприняты формально для цели создания видимости действительного характера сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с учетом той договоренности, о которой пояснял представитель истца, переоформление <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, дополнительного заключения указанного соглашения не предполагало.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 по уменьшению принадлежащего ему имущества, в том числе посредством совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, совершены, в обход закона с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных им нарушений действующего законодательства. В этой связи, суд усматривает со стороны ФИО2 при совершении данной сделки недобросовестное осуществление гражданских прав. Следовательно, основанное на подобных действиях право собственности ФИО1 в силу ст.10 ГК РФ судебной защите избранным способом не подлежит.

Кроме того, судебным актом в рамках гражданского судопроизводства не может быть преодолена юридическая сила судебного акта, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства. Так, постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ определен срок сохранения ареста на спорное имущество во исполнение требований п.11 ст.299, п.15 ст.397 УПК РФ, который определен моментом исполнения гражданского иска, а также наказания в виде штрафа. Следовательно, отмена ареста на спорное имущество в гражданском порядке фактически приведет к пересмотру судебного акта, постановленного в рамках уголовного судопроизводства, что является недопустимым.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018