Апелляционное постановление № 22-1096/2026 22К-1096/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Борисенко И.Н. № 22-1096/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей П. и И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы заявителей П. и И., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявители П. и И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» А., выразившееся в отказе признать недопустимым доказательством по уголовному делу заключение № 718 от 15 ноября 2018 года, дать правовую оценку противоправным действиям П. О.Н. и Г. по умышленному предоставлению в уголовное дело заключения № 718 от 15 ноября 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 года в принятии жалобы П. и И. отказано.

В апелляционной жалобе заявители П. и И. выражают несогласие с постановлением суда, полагая, что судом незаконно отказано в принятии жалобы, датированной 15 февраля 2026 года и поданной через канцелярию суда 18 февраля 2026 года, с полной подменой её доводов, в которой по сути они просили признать незаконным длящееся бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» по ряду заявлений в рамках уголовного дела № Номер изъят и отказу исполнить указания Ленинской прокуратуры г. Иркутска согласно ответа № 686-ж-15-19 от 14 ноября 2019 года, и отказу устранить нарушения ст. 90 УПК РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № Номер изъят, а также признать незаконным длящееся бездействие Военного прокурора Иркутского гарнизона, касаемо выделенного из вышеуказанного уголовного дела материала проверки по преступлению по КУСП № 980 от 27 января 2020 года, совершённому в отношении П., проходившего срочную военную службу по призыву.

Указывают, что из-за отсутствия в обжалуемом постановлении номера уголовного дела, жалобу невозможно идентифицировать. Не подтверждают, что жалоба якобы и датирована, и поступила в суд 24 февраля 2026 года, поскольку в указанный день они жалобу в Ленинский районный суд г. Иркутска не подавали, что, по мнению авторов, подтверждается информацией на сайте суда о том, что 24 февраля 2026 года судебных заседаний по рассмотрению их жалоб не было.

Полагают, что судом заведомо ложно указано, что данное обращение ранее являлось предметом рассмотрения судом с вынесением решения от 4 февраля 2026 года, при этом, указывает, что на сайте суда нет информации о судебных заседаниях в указанный день по рассмотрению их жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и смс-уведомлений они не получали.

Приводя сведения об отказах в принятии Ленинским районным судом г. Иркутска иных жалоб, поданных заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, лично через канцелярию суда, на которые, по мнению авторов, ссылается судья в обжалуемом постановлении, указывает, что только 6 марта 2026 года им стало известно, что Ленинский суд не только отказался установить причину и обстоятельства появления второго экземпляра в виде копии жалобы, датированной 15 февраля 2026 года, направленной органами прокуратуры и не подписанной заявителями чернилами синего цвета, но и продолжил существенно нарушать права заявителей на защиту в суде. Отмечают, что никогда не просили органы прокуратуры г. Иркутска направлять в суд жалобы от имени заявителей.

Не соглашаясь с отказом суда в истребовании из Свердловского районного суда г. Иркутска материалов уголовного дела и гражданского дела № Номер изъят, в которых, по мнению авторов, содержатся доказательства, а именно решение суда от 1 сентября 2021 года, которым установлено нарушение имущественных и процессуальных прав и права собственности П. и И., а также причинение П. телесных повреждений не повлекших вреда его здоровью, полагают, что в нарушение ст. 90 УПК РФ данное решение не признано вещественным доказательством по делу, в связи с чем выводы суда являются лишь предположениями.

Ссылаются на апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 января 2026 года по результатам рассмотрения иной жалобы заявителей, которым частично подтверждены доводы заявителей в части бездействия начальника МУ МВД России «Иркутское» на бездействие следователя СО-8 А., однако до настоящего времени начальник МУ МВД России «Иркутское» отказывается принять надлежащие меры реагирования, что продолжает нарушать имущественные и процессуальные права П.

Полагают, что постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 года подлежит отмене, ввиду нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п.п. 1, 2, 9, 12); выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными, в связи с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из-за незаконного бездействия начальника МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в отказе рассмотреть повторное заявление заявителей от 6 февраля 2026 года, в отказе организовать проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отказе уведомить о её результатах и выдать надлежащим образом заверенную копию решения.

На основании изложенного, просят постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 года отменить, жалобу заявителей И., П. в порядке ст. 125 УПК РФ, датированную 15 февраля 2026 года и поданную 18 февраля 2026 года в одном экземпляре через канцелярию суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников, изучив судебный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Изучив поданную заявителями жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд установил, что жалоба с аналогичными доводами и суждениями уже была предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Иркутска, по итогам которого принято решение от 4 февраля 2026 года. В связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяемое судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

С учётом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Оснований полагать, что судом были подменены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, искажены даты её написания и поступления в суд, исходя из представленных материалов, вопреки утверждениям заявителей, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. и И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей П. и И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд