Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2087/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года Дело № 2-2087/2019

66RS0007-01-2019-001226-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика, действующей по доверенности № 66АА 5288941 от 25.01.2019 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО4 иск о признании договора от 28.06.2018 г. купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась собственником транспортного средству Митсубиси VIN №. В 2014 году указанным автомобилем без законных на то оснований завладел ФИО5, с применением насилия, вытолкнувший истца из этого автомобиля. Незаконность завладения ФИО5 автомобилем установлена вступившим в законную силу решением суда, этим же решением суда транспортное средство возвращено ФИО1

Ответчик ФИО4 длительное время состоял в дружественных отношениях с истцом, злоупотребляя ее доверием и угрожая применением к истцу насилия со стороны ФИО5 в марте 2018 года ответчик заставил истца подписать бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором были указаны его идентифицирующие характеристики и цена, но отсутствовали дата договора и подпись ФИО4

Ответчик до настоящего времени экземпляр договора истцу не передал, денежные средства по этому договору не уплатил.

Истец по настоящее время опасается ФИО5 и возможности совершения в отношении нее с его стороны действий направленных на изъятие ее имущества, о которых постоянно напоминал ей ФИО4, иначе истец никогда не подписала бы не заполненные бланки договора купли-продажи автомобиля.

Истец неоднократно требовала от ФИО4 возвратить автомобиль либо заплатить его цену, указанную в договоре купли-продажи от 28.06.2018 г. Требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2018 г. был подписан в марте 2018 г. Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, никакие бланки договоров сторонами в указанное истцом время не подписывались, согласно сведениям с официального портала ГИБДД начиная с 24.05.2018 г. автомобилем владело физическое лицо - ФИО1 Данные сведения также содержатся в ПТС, в котором стоит подпись ФИО1 Таким образом, ФИО1 сообщает суду ложные сведения о том, что ФИО4 якобы вынудил ее подписать некие бланки договоров в марте 2018 г., тогда как через два месяца после этого автомобиль был поставлен на учет от ее имени, и только потом, 28.06.2018 г., как это и указано в договоре купли-продажи «Митсубиси», автомобиль был продан ФИО4, который поставил его на учет 04.09.2018 г.

Всего 28.06.2018 г. ФИО4 и ФИО1 подписано три экземпляра договора купли-продажи автомобиля, один из которых остался у ФИО1, как продавца, второй у ФИО4, и третий находится в ГИБДД и был сдан при регистрации автомобиля 04.09.2018 г. Каких-либо иных незаполненных бланков договора купли-продажи 28.06.2018 г. сторонами не подписывалось.

Следует отметить, что ФИО1 не оспаривает свои подписи в оспариваемом договоре и ПТС.

С момента заключения договора (28.06.2018 г.) прошло более 10 месяцев, все это время ФИО4 на законных основаниях владеет и пользуется автомобилем, о чем ФИО1 достоверно известно. Однако, за это время истец ни разу не заявляла ему требований о возврате якобы неполученной суммы по договору, как и не заявляла требования о возврате автомобиля. Также отсутствуют обращения истца в правоохранительные органы о применении в отношении нее со стороны ответчика физического или психического насилия.

В спорный период времени (с марта 2018 г. по июнь 2018 г.) ФИО4 и ФИО1 находились в близких отношениях. В июне 2018 г. ФИО4 совместно с ФИО1 ездили в г. Красноярск к бабушке ФИО4 на автомобиле «Митсубиси». Таким образом, в тот самый период, когда со слов ФИО1 она якобы испытывала опасения, угрозы и насилие со стороны ФИО4, но тем не менее, продолжала состоять с ним в близких отношениях.

Какого-либо обмана либо насилия в отношении ФИО1 ответчик никогда не совершал.

ФИО5 являлся представителем микрофинансовой организации, в которой ФИО1 брала заемные денежные средства. В момент заключения договора займа ей был пописан договор купли-продажи спорного автомобиля «Митсубиси» в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств. В какой-то момент ФИО1 допустила просрочку по возврату долга, в связи с чем, ФИО5 изъял у нее указанный автомобиль. До того момента пока ФИО1 не оспорила в суде договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 именно ФИО4 представлял ее интересы в суде.

Таким образом, ФИО1 добровольно, имея намерение на продажу автомобиля, подписала договор купли-продажи транспортного средства «Митсубиси» именно 28.06.2018 г., получила за него денежные средства, исполнила обязательство по передаче ФИО4 автомобиля.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 г. вступившим в законную силу 19.07.2016 г. установлена обязанность ФИО5 возвратить ФИО1 транспортное средство Митсубиси VIN №.

На основании этого решения суда ФИО1 24.05.2018 г. поставила транспортное средство Митсубиси VIN № на технический учет.

28.06.2018 г. ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси стоимостью 650 000 руб. Договор содержит подписи сторон, ФИО1 подпись не оспаривалась.

Паспорт этого транспортного средства также содержит ссылку на договор от 28.06.2018 г. и подпись продавца ФИО1

04.09.2018 г. транспортное средство поставлено на технический учет за ФИО4

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан ею в начале марта 2018 г., под влиянием угрозы и насилия со стороны ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение этого договора под влиянием насилия или угроз со стороны ФИО4, подавляющего ее волю на ее совершение этой сделки.

При этом судом принимаются во внимание пояснения самого истца, которая указала, что какого-либо насилия и угроз со стороны ответчика она не испытывала, угрозы касались только возможности повторного завладения ее автомобилем ФИО5

Последовательный характер действий истца - постановка транспортного средства 24.05.2018 г. на учет на свое имя, подписание 28.06.2018 г. договора купли – продажи, внесение в этот же день в ПТС сведений о новом собственнике автомобиля, свидетельствует о воле истца на передачу ответчику в собственность автомобиля за рыночную стоимость 650 000 руб.

Кроме того, представленные в суд письменные доказательства близких отношений сторон в период с марта по июнь 2018 г., опровергают доводы о наличии физического и психического насилия ответчика в отношении истца в начале марта 2018 г.

Доказательств того, что при совершении сделки внутренняя воля ФИО1 сформировалась в ненадлежащих условиях (под влиянием угрозы), и хотя она и выразила свою волю на отчуждение автомобиля, однако не желала наступления правовых последствий, которые должна породить сделка, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки как сделки с пороком воли, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о длящихся отношениях сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли - продажи транспортного средства от 28.06.2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: