Решение № 2А-7015/2019 2А-7015/2019~М-6352/2019 М-6352/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-7015/2019

К делу №2а-7015/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

в отсутствие административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2019г., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № и диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованного лица – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.02.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Туркменистан ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца 25 февраля 2019 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.02.2029г.

Основанием для вынесения данного решения послужило пребывание на территории Российской Федерации после истечения определенного законом срока (90 дней).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратилась с настоящим иском в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

Причиной невыезда послужило желание создания новой семьи в <адрес> с ФИО4, который является гражданином Российской Федерации.

ФИО4 имеет в собственности домовладение с земельным участком,расположенные по адресу: <адрес>, с которым административный истец проживала больше года. ФИО4 работает в ООО «МастерТехСервис» механизатором, имеет постоянный доход. У ФИО1 имеется сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещал школу МБОУ СОШ №12 ст. Федоровской, учился во 2-ом классе. По месту жительства семья характеризуется положительно. В настоящее время административный истец беременна. Зарегистрировать брак между ФИО4 и ФИО1 не представилось возможным, так как работниками ЗАГСа указано на незаконное пребывание административного истца на территории Российской Федерации.

21.01.2019г. Абинским районным судом вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В качестве административного наказания подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Однако, для дальнейшей легализации пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации, ей необходимо было покинуть страну. Выехав за пределы России, обратно въехать на территорию Российской Федерации административный истец не смогла, поскольку в отношении нее вынесено обжалуемое решение. При принятии обжалуемого решения административным органом не принято во внимание семейное положение административного истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, необходимым принять во внимание доводы, отраженные в административном иске, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 доводы административного иска ФИО1 поддерживал. Указывал, что с вынесенным решением не согласен. Полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в настоящее время не является оправданной, крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого решения приведет фактически к разлучению административного истца с мужем, отца с ребенком, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 является гражданкой Республики Туркменистан.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временногопребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется срокомдействия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящимФедеральным законом.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено.

ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 19.10.2017г. по однократной обыкновенной туристической визе №, сроком действия до 16.11.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временногопребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорииРоссийской Федерации истек 16.11.2017г.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО5 покинула территориюРоссийской Федерации только 02.02.2019, с нарушением установленного законом срока в 443 дня.

Таким образом, ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, срок пребывания в период с 19.10.2017 по 02.02.2019 составляет 443 дня.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерациипредусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из РоссийскойФедерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 25.02.2019 вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Туркменистана ФИО1, сроком до 02.02.2029г.

Статья 27 Федерального закона №114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию РоссийскойФедерации ФИО6 принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю встрогом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ.

Кроме того, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности.

Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0).

Наличие у административного истца членов семьи, являющихся иностранными гражданами и пребывающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство. Членов семьи – граждан Российской Федерации, признаваемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 не имеет.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем ФИО1 не предприняла действий, направленных на продление своего пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Административный истец не ограничена в праве проживания со своей семьей на территории государства, гражданином которого она является

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 февраля 2019 года незаконным судом не установлено, так как принятое решение согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. и Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г.

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 февраля 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 16 июля 2019 года