Постановление № 1-24/2017 1-424/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М.В.,

С участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.,

Потерпевшей ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника Костюченко Л.В., представившей удостоверение № __ и ордер № __;

При секретаре Селезневой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потерпевший №1, __ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование __, замужней, имеющей __ и одного __, работающей в __», зарегистрированной и проживающей в ..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обвиняется в __ хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

__ в 15 часов 44 минуты Потерпевший №1 находилась рядом со скамейкой, установленной у аттракциона «Планетарий», расположенного на территории Новосибирского зоопарка по адресу ... где обратила внимание, что на спинке вышеуказанной скамейке висит переносная сумка с фотоаппаратом, принадлежащая ранее ей незнакомой Потерпевший №1 В это время у Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть __ хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества Потерпевший №1

__ в 15 часов 44 минуты Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть __ хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а находившаяся рядом контролер аттракциона Потерпевший №1, не осознает противоправность действий Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 пояснила Потерпевший №1, что фотоаппарат принадлежит ей, __ похитила со скамьи имущество Потерпевший №1, а именно:переносную сумку для фотоаппарата, стоимостью 500 рублей; фотоаппарат марки «__ в комплекте с зарядным устройством, стоимостью __ рублей;флеш-карту объемом 16 ГБ, стоимостью 300 рублей,а всего имущества на общую сумму __ рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. После этого, Потерпевший №1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму __ рублей.

Действия Потерпевший №1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ – кража, то есть __ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она принесла свои извинения потерпевшей, ущерб ею по делу возмещен в полном объеме.

Защитник просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения производства по делу, поскольку ущерб ей возмещен, извинения принесены, она с Потерпевший №1 примирилась.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.25, 239 УПК РФ, поскольку Потерпевший №1 впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, социально адаптирована, поскольку имеет семью, детей, постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла извинения, с потерпевшей примирилась.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением Потерпевший №1 с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Потерпевший №1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту с видеозаписью, находящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Матиенко М.В.