Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составила № руб., страхования премия составила № руб. и была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.00 часов истец на принадлежащей ей автомашине подъехала к дому <адрес>, припарковав автомобиль напротив указанного дома, ушла на рынок. Вернувшись, примерно в 17.00 часов, истец обнаружила на автомашине повреждения и обратилась в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на автомобиле истца имеются следующие повреждения: повреждение переднего бампера с левой стороны в виде царапины, повреждение правого бокового зеркала заднего вида, на котором разбит повторитель сигнала поворота. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ. предоставила страховщику необходимый пакет документов. Страховщик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал на необходимость проведения ремонту согласно акту осмотра, за исключением п.2, т.е. переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявление, в котором просила объяснить причину отказала в ремонте переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ.ответчик ответил, что объем и характер повреждений переднего бампера не позволяет отнести к заявленному страховому событию, данная деталь исключена из направления на ремонт. Истец не согласна с частичным ремонтом своего автомобиля, поскольку страховщик обязан выполнить принятые на себя обязательства в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с направлением на ремонт, выданным ПАО СК «Росгосстрах», в ООО «ССА» и предоставила свой автомобиль для проведения ремонта. Однако, до настоящего времени страховщик ремонт автомобиля не произвел. Истец обратилась в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, понеся расходы по оплате экспертизы в размере № руб. Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №, повреждения, имеющиеся на транспортном средства истца могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб. Просит суд взыскать с ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., неустойку в размере № руб., за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО4 исковые требования уточнил и с учетом уточнения просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб., сумму УТС в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (л.д. 25-27, том 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, иск не оспорил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что страховой компанией не было допущено нарушений прав истца, поскольку условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение производится путем ремонта транспортного средства истца на СТОА, истцу ФИО1 было выдано направление для проведения ремонта, однако, истец им не воспользовалась, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность выплаты утраты товарной стоимости. В связи с этим, просил в иске отказать, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 37-40).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО8 является собственником автомобиля Toyota Camry г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составила № руб., страховая премия составила № руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, ФИО1 избрала следующий порядок возмещений ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11, 12, том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., находясь у дома <адрес>, истец обнаружила на автомашине повреждения, в связи с чем, обратилась в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на автомобиле истца имеются следующие повреждения: повреждение переднего бампера с левой стороны в виде царапины, правого бокового зеркала заднего вида, на котором разбит повторитель сигнала поворота, повреждения причинены противоправными действиями неустановленных лиц (л.д. 14, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором указал на необходимость проведения ремонту согласно акту осмотра, за исключением ремонта п.2, т.е. ремонта переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила объяснить причину отказала в ремонте переднего бампера (л.д. 17, том 1). Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ., объем и характер повреждений переднего бампера не позволяет отнести к заявленному страховому событию, в связи с чем, данная деталь исключена из направления на ремонт (л.д. 18, том 1).

Истец, не согласившись с частичным ремонтом своего автомобиля, поскольку страховщик обязан выполнить принятые на себя обязательства в полном размере, обратилась в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, понеся расходы по оплате экспертизы в размере № руб. (л.д. 21 оборот, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №, повреждения, имеющиеся на транспортном средства истца могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № № руб. (л.д. 22-55, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости страхового возмещения и уплаты УТС, приложив заключение независимого оценщика (л.д. 56, том 1). Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, оставлена без удовлетворения (л.д. 57, том 1).

Истец ФИО2, полагая, что ее права, как потребителя нарушены действиями ответчика, обратилась в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле Тайота Камри, г.р.з. №, указанные АО ЗАО «Техноэкспро», могли быть получены в результате событии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Самарском регионе составляет № руб., по ценам официального дилера № руб. (л.д. 13, том 2).

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, судом установлено, что повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапины, правого бокового зеркала заднего вида, на котором разбит повторитель сигнала поворота, могут быть отнесены к одному событию и воздействию третьих лиц на автомобиль.Доводы, ответчика о том, что ООО «ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выполнило свои обязательства и выдало направление на ремонт по выбору страховщика, выплата же страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, не была предусмотрена условиями договора страхования, а поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, являются несостоятельными по следующим основаниям.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Соответственно, ответственность перед истцом, как потребителем, за выполнение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик.При этом, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку установлено, что каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации, согласования и оплаты ремонта ТС истца на СТО в установленный правилами страхования срок не предпринято, в то время, как исполнение обязательства следует считать исполненным только при завершении ремонта транспортного средства, тем более, что заключением судебного эксперта установлено не обоснованное исключение страховщиком из объема повреждений переднего бампера.Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ей ущерба в денежной форме. С учетом того обстоятельства, что не истек срок гарантийного обслуживания транспортного средства истца ФИО1, размер ущерба должен быть рассчитан в соответствии с ценами официального дилера и, согласно заключению судебной экспертизы, составляет № руб. (л.д. 13, том 2).В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выплаты истцу сумму страхового возмещения, либо выполнения ремонтных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере № руб., суд приходит к следующему. Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, на что указал ответчик в письменном отзыве, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (направлена на компенсацию причиненных убытков).Кроме того, условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости, предусмотренное п. 2.13 Правил страхования, противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях (л.д. 79, том 1). Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта, составляет № руб., в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения полного ремонта автомобиля в сумме №10 руб. Разрешая данные требования, суд учитывает, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в отказе в проведении полного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. (дня выдачи отказа в проведении ремонта автомобиля истца в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, определенный истцом). Согласно расчетам истца, за указанный период размер неустойки составляет № руб.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, превышает размер самого страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за до № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако, ее требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 21, том 1). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме № руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, моральный вред в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего: № (№) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме № (№) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева