Приговор № 1-35/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

КОПИЯ

Дело № 1-35/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Баженовой В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО1, защитника адвоката Смольниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части п.п. <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от службы в армии, не имея на то уважительных причин, не прибыл из основного отпуска к установленному регламентом служебного времени на службу в войсковую часть п.п. <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, а остался проживать по месту жительства в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, как об этом изложено выше, при этом заявил, что хотел отдохнуть от военной службы, намерений уклониться вовсе не имел, жил на денежные средства, перечисляемые ему в качестве денежного довольствия.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из приказа командира войсковой части п.п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии регламента служебного времени военнослужащих войсковой части п.п. <данные изъяты>, проходящих военную службу по контракту, для них установлено время прибытия на службу к 08 часам 30 минутам.

Факт неприбытия ФИО2 на службу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть п.п. <данные изъяты> к установленному регламентом служебного времени сроку усматривается из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – офицера войсковой части п.п. <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно сообщениям военного прокурора Пермского гарнизона, военного комиссара города Чусовой, Горнозаводского и Чусовского районов Пермского края, начальника Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, начальника Пермского линейного отдела МВД России на транспорте, в период незаконного нахождения вне части ФИО2 в органы власти и военного управления о себе не заявлял.

Как видно из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ судом показаний свидетеля Свидетель №3 – помощника военного коменданта (гарнизона, 3 разряда) (г. Пермь), а также протокола явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (г. Пермь) и заявил о себе.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 годен к военной службе.

Суд считает вину ФИО2, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл из отпуска на службу в войсковую часть п.п. <данные изъяты> к установленному регламентом служебного времени сроку, не имея на то уважительных причин, и незаконно находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, – доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его явку с повинной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе командованием характеризуется удовлетворительно и указанные данные суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, незначительного срока незаконного нахождения вне части, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой, помимо матери, имеется малолетний ребенок и данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания ФИО2 суд, с учетом того, что в настоящее время ФИО2 утратил статус военнослужащего в связи с увольнением с военной службы, основываясь на положениях п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу, что в отношении подсудимого не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, согласно п. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенный ФИО2 штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***>; КПП 667001001; ОКТМО 65701000; БИК 046577001

р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета

КБК 41711603133010000140

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин