Решение № 2А-1370/2018 2А-1370/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1370/2018

Дело №2а-1370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

при секретаре Головатой Е.С.,

с участием представителя административного истца – Астраханцевой О.П.,

представителя Межрегионального управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» к заместителю руководителя межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым г. Севастополю ФИО2; Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю,

о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить действия, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сафари-Крым» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить ответ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, а также обязать руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 дать ответ на обращение представителя ООО «Сафари-Крым» Астраханцевой О.П. от 27.02.2018 года в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Сафари-Крым» о защите прав потребителей, административный истец в лице своего представителя обратился с обращением в адрес руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в котором заявитель просил провести проверку относительно законности заключения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по вышеуказанному гражданскому делу. Полученный на обращение ответ административный истец полагал незаконным и нарушающим его права, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Так как судом было установлено, что обжалованный административным истцом ответ был подписан не руководителем Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, а её заместителем - ФИО2 судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании 24.04.2018г. была проведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру – адвокат Астраханцева О.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика – ФИО1 возражал против исковых требований, просил в иске отказать, пояснил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик заместитель руководителя межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым г. Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, считаю, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сафари-Крым» адвокат ФИО5 обратилась в адрес руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 с обращением, в котором содержится просьба провести проверку относительно законности заключения по гражданскому делу № в целях защиты прав потребителей по иску ФИО4 к ООО «Сафари-Крым» о защите прав потребителей. В обращении содержится также просьба о привлечении виновных лиц к ответственности, а в случае выявления несоответствия заключения требованиям законодательства РФ заявитель просит уведомить об этом Раздольненский районный суд до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на котором гражданское дело № будет рассматриваться по существу. О результатах рассмотрения заявитель просил уведомить в письменном виде на его почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ заместителем руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и г. Севастополю ФИО2 на указанное обращения дан ответ, который был направлен в адрес представителя ООО «Сафари-Крым» адвоката Астраханцевой О.П.

Согласно данному ответу Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю заключение по иску ФИО4 к ООО «Сафари-Крым» по гражданскому делу № года дано в полном соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации и ГПК РФ.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Сафари-Крым», о защите прав потребителей, в котором Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым привлечено в качестве государственного органа, дающего заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей, и органом было дало заключение по существу разрешаемого спора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004г. № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.04.2014 № 267, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю при рассмотрении гражданского дела № дано заключение по делу за подписью начальника отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Сафари-Крым», исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи огнестрельного оружия, заключенный между ФИО4 и ООО «Сафари-Крым», взыскано с ООО «Сафари-Крым» в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51232,50 рублей, неустойку (пеню) в размере 34325,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42778,97 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю дало заявителю формальный ответ, который не содержит выводов по всем доводам обращения ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует требованиям ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ, что в свою очередь повлекло вынесение судом неправомерного решения по гражданскому делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9. Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

П. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона года N 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком рассмотрены все пункты обращения представителя ООО «Сафари-Крым» по существу и уполномоченными лицами, в пределах компетенции и в установленный законом тридцатидневный срок, обжалуемый административным истцом ответ мотивирован, и своевременно направлен представителю ООО «Сафари-Крым» – адвокату Астраханцевой О.П.

Несогласие административного истца с существом обжалуемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

Из сути заявленных требований усматривается, что административный истец не согласен с решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Сафари-Крым», и данным по делу заключением государственного органа.

Таким образом, оснований для признания ответа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В процессе рассмотрения дела судом нарушение прав административного истца не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

В связи с тем, что сторонами не заявлено о взыскании по делу судебных расходов, в силу ст.112 КАС РФ суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» к Заместителю руководителя межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым г. Севастополю ФИО2; Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю, о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года

Судья Е.И. Холодная