Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ M-63/2018 M-63/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-220/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2018 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца – Арзиманова А.М.., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №С 052178 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц З.Космодемьянской и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ № регион, не уступил дорогу т/с Toyota Crown р/з Р293АМ RSO регион пользующегося преимущественным правом движения на перекрестке. В результате ДТП автомобиль марки Toyota Crown р/з № регион, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 33023 » р/з № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО2 обязан возместить нанесенный ФИО1 вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 33023» р/з № регион ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по довору ОСАГО - страховой полис серии XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел АО «Альфа Страхование» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

На расчетный счет ФИО1 страховое возмещение до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 480630 рублей 98 копеек. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1,- адвокатом Арзимановым А.М. в адрес АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование». была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит страховой выплаты).

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 28 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд)

400000 рублей х 1% = 4000 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

4000 рублей х 28 дней просрочки = 112000 рублей.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО ( абзац третий пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени потерпевший не получал от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 28 дней: с ДД.ММ.ГГГГ гк) ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд)

400000 рублей х 0.05 % ~ 400 рублей (финансовая санкция за один день просрочки направления мотивировочного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 11200 рублей (400 рублей х 28 дня просрочки).

Цена иска к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате 400000 рублей, неустойки 112000 рублей, суммы финансовой санкции в размере 11200 рублей и составляет 523200 рублей.

Согласно н. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация,

составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 30000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 1490 рублей, оплата почтовых услуг 94 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6750 рублей, на общую сумму 38334 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» крае в доход государства.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с АО «Альфа Страхование»в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ. с г.с г. 31. 103. 131-132 ГПК РФ. 3. 7. 11-13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и п.п. 43-45 и 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит:

1. Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей.

2. Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

3. Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 112000 рублей.

4. Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции в размере 11200 рублей.

5. Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - 30000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 1490 рублей, оплата почтовых услуг 97 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей на общую сумму 38587 рублей 20 копеек.

6. Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

7. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в исковых требований к АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием адвоката Арзиманова А.М., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

С согласия представителя истца Арзиманова А.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц З.Космодемьянской и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 33023 р/з А № регион, не уступил дорогу т/с Toyota Crown № регион пользующегося преимущественным правом движения на перекрестке. В результате ДТП автомобиль марки Toyota Crown р/з № регион, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 33023 » р№ регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО2 обязан возместить нанесенный ФИО1 вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 33023» р/з № регион ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по довору ОСАГО - страховой полис серии XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел АО «Альфа Страхование» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

На расчетный счет ФИО1 страховое возмещение до настоящего времени не поступило.

Для проведения исследования и определения действительной суммы восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 480630 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование». была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Альфа-проект» №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, гос. peг. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа комплектующих изделий составляет 701500 (Семьсот одну тысячу пятьсот) рублей, а с учётом износа комплектующих изделий составляет 493600 (Четыреста девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство, в котором указано, что заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Альфапроект» от ДД.ММ.ГГГГ год проведено не в полном объеме и носит противоречивый характер. Выводы являются однозначными и не соответствующими произведенному исследованию, не могут быть категоричными, в связи с неполными фактическими данными, приведенными в исследовательской части, не могут носить доказательный характер по факту данного ДТП. В связи с вышеизложенным и для всестороннего рассмотрения возникшего спора, просит суд назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

В случае отказа в назначении повторной судебной экспертизы просит суд при определении к взысканию величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании финансовой санкции просит отказать, так как письменный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца почтой России, а так же получен им нарочно, о чем свидетельствует его подпись.

Заявленная компенсация расходов на оплату услуг представителя явно завышена, на основании положений ст. 100 ГК РФ просим снизить до 10000 рублей. Компенсацию морального вреда так же снизить до 500 рублей.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Альфа-проект» №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Кроме того, удовлетворение ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы может повлечь за собой затягивание рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 493600 (Четыреста девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит страховой выплаты).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца равна 200000 рублей, вместе с тем, суд полагает, что данная сумма подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 28 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд).

400000 рублей х 1% = 4000 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

4000 рублей х 28 дней просрочки = 112000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей, поскольку сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО ( абзац третий пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени потерпевший не получал от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 28 дней: с ДД.ММ.ГГГГ гк) ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд)

400000 рублей х 0.05 % ~ 400 рублей (финансовая санкция за один день просрочки направления мотивировочного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11200 рублей (400 рублей х 28 дня просрочки).

Доводы представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца почтой России и получен им нарочно, суд считает необоснованными, так как ответчиком не предоставлено никаких доказательств о получении письма истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей, но представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма 6750 рублей.

Однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку представленное истцом экспертное заключение № эксперта ФИО3 не признано судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного, выводы независимой экспертизы не положены в основу решения суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Согласно счета на оплату №э-18 от 2018 года стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей.

В связи с чем, с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» в пользу АНО Экспертный центр «Альфапрект» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Арзиманова А.М. за консультацию, составление претензии, участие в качестве представителя истца в сумме 30000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1490 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом указано, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1490 рублей.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 97 рублей 20 копеек, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 650000 рублей (невыплаченная страховая сумма 400000 рублей + неустойка в размере 100000 рублей + штраф в размере 150000 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9700 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с АО «Страховая Компания Опора» составляет 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысячи) рублей; штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате почтовый услуг в размере 97 (девяносто семь) рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» в пользу АНО Экспертный центр «Альфапрект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходов оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев