Решение № 2-1009/2023 2-11/2024 2-11/2024(2-1009/2023;)~М-850/2023 М-850/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1009/2023

Дело № 2-11/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001000-18

Мотивированное
решение составлено 05 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о защите своих трудовых прав и просил с учетом уточнения исковых требований:

1. взыскать разницу между фактической оплатой труда охранника гостиницы «<данные изъяты>» МУ «<данные изъяты>» и заработной платой установленной для капитана-механика судна «<данные изъяты>» за период между датой восстановления на работе на основании решения Тутаевского городского суда ЯО по делу № и датой увольнения по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ;

2.признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности» незаконным (фиктивным) и направленным на персональную дискриминацию истца, в том числе для персонального единоличного сокращения вместо указанных в нем по персональному и количественному составу лиц подлежащих увольнению, отменив последний;

3.признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению по п.2 ч. 1. ст.81 ТК РФ, восстановить в прежней должности капитана-механика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать вынужденный прогул за время незаконного увольнения по дату восстановления на работе исходя из среднего почасового заработка капитана-механика ФИО2 в размере заработной платы согласно штатному расписанию капитанов-механиков, которых на работе оставили и которые были фактически допущены для исполнения трудовой функции;

4.вынести частное определение в адрес органа общего надзорного органа и специального органа о возбуждении адм.дела за нарушение трудового законодательства с последующим привлечением юридического и должностного лица к административной ответственности и с дисквалификацией должностного лица ФИО4;

5.взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз восстановлен на работе по делу № После восстановлении на работе он обратился к работодателю с требованием о предоставлении ему очередного отпуска, материальной помощи, компенсаций транспортных затрат проезда от дома до места работы и обратно, оставленные без работодателем, что повлекло утрату его трудоспособности, и он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ожидая предоставления по сроку очередного отпуска, поскольку он накопился за время вынужденных прогулов истца практически на 60 дней, ответчик сначала поручил истцу исполнение работы, не предусмотренной прочитанным истцом трудовым контрактом, а принял решение о сокращения штата численности; и ДД.ММ.ГГГГ до истца довёл приказ № «О сокращении штата и численности», мотивированный оптимизацией. Законность приказа № «О сокращении штата и численности», мотивированный «оптимизацией». Приказ подлежал проверке правоохранительными и надзорными органами, поскольку был вынесен с грубейшим нарушением закона и злоупотреблением служебным положением. Работодатель наделён правом увольнения работника только при сокращении численности или штата работников. В случае истца, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неутомимый руководитель присвоил нашему муниципальному учреждению цену минимальной денежной единицы Федеральной резервной системы США (cent), решил в целях оптимизации сократить и численность (1) и штат работников (2), заговорщически припрятав штатное расписание от глаз подчинённых, от которых он намеревается «отделаться», с намерением его утвердить ДД.ММ.ГГГГ (тайно), но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.. Подобный приказ изобличал работодателя, до сих пор не восстановившего меня в должности капитана-механика. ДД.ММ.ГГГГ до истца доведено содержание приказа № « О сокращении штата и численности», с учетом уведомления ФИО1 о сокращении её должности заместителя директора учреждения, врученного ей без текста самого приказа и без ознакомления с новым штатным расписанием. Беседа с Директором Департамента молодежной политики района, которому подчинено МУ «<данные изъяты>» еще более удивила, поскольку из ее содержания стало понятно, что никакого штатного расписания и помине нет, из чего следует, что ФИО4 злоупотребляет служебным положением используя инструмент «устрашения» к работникам, несогласным с поведением одержимого руководителя. Ведь следуя уведомлению полученному истцом, ФИО2, в учреждении планируются множество сокращений численности и штата, и все в разные даты. Надзорный орган по результатам проверки № «О сокращении штата и численности», указал истцу на законность такого приказа, поскольку он пока не нарушает его прав. При увольнении ответчик не предложил истцу перевода на имеющиеся вакантные должности в учреждении, хотя они имелись после увольнения ФИО1 по ее желанию. Квалификации занять вакантную должность после увольнения ФИО1 у истца было достаточно, поскольку ранее он занимал должность заместителя директора этого же учреждения. Помимо возможности занятия вакантной должности после увольнения ФИО1, в силу закона истец оставался в приоритете для преимущественного права на оставлении на работе, поскольку для сокращения всего плавсостава было необходимо сначала лишиться (избавиться) от плавсредства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юный директор подал заявление об уходе, его восторженный заместитель ФИО3 опять напилась на прямо работе, и от хулы начальства убежала в отпуск, наш «Ноев ковчег» лежит и «на пузе» на отмели не проданный, в штате есть не сокращенные капитаны механики, уложившие «на пузо» судно, которых посчитали более достойными и вероятно потому и не уволили. Продать судно оказалось не так просто, особенно с учётом средств, вложенных в него муниципальным бюджетом и заключением договора о переправе населения и автотранспорта через Волгу с Ярославским речным портом использованием парома вместо теплохода «Борис Кустодиев». Поскольку судьба паромной переправы через Волгу стала известна ответчику ещё до начала навигации 2023 года, после апелляционного определения ЯОС от ДД.ММ.ГГГГ юный руководитель решил одним махом и судно продать и избавиться от лишнего балласта плавсостава сокращением его, но не полностью, оставив Капитана-наставника ФИО5 в штате даже при условии сокращения плавсостава и избавления от судна «Борис Кустодиев». В нарушение ст. 81 и ст. 179 ТК РФ без проведении анализа преимущественного права на оставление на работе, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения, без проведения анализа преимущественного права на оставление на работе, ответчик в оспариваемом приказе № «О сокращении штата и численности» не указал какое количество работников и какие именно должности будут сокращены по мотиву «оптимизации», ответчик не довёл до истца новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает нарушения им порядка формирования нового штатного расписания учреждения и злоупотреблении правом при массовом сокращении штата и численности работников учреждения. Вместо анализа преимущественного права на оставление на работе, уведомив истца об увольнении в связи с сокращением должности ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имитировал сокращение работников и инициировал заседание аттестационной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на право замещения вакантной должности капитана-механика МУ «<данные изъяты>» из чего следует, что к дате ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика будут непременно вакантные должности и капитана-механика в том числе, что устанавливает фиктивность приказа № «О сокращении штата и численности», а потому и его незаконность. Помимо вакантных должностей которые истец способен был бы занять в случае реального сокращения в учреждении полагает, что должность капитан наставника тоже была вакантной, поскольку даже при условии ее занятости ФИО6, работу он в должности не исполнял, да и не мог исполнять. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № истцу был направлен запрос о причинах его отсутствия на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ на право замещения вакантной должности капитана-механика МУ «<данные изъяты>» с предложением до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщить о возможности прохождения мною аттестации в другую дату и время, что указывает, что обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен: за пределами рабочего времени рабочего дня (уже после 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), при наличии на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей капитанов-механиков и заместителя директора учреждения, начальника основного отдела, капитана-наставника, в нарушение порядка увольнения по ст.ст.179,180 ТК РФ., период рассмотрения судом индивидуального трудового спора с работником, в период, когда истцу отказывали в отдыхе или в период отпуска, который истцу не был предоставлен в нарушение закона. Если принять во внимание, что работодателем был нарушен трудовой закон в части реализации прав на отдых и предоставления очередного оплачиваемого отпуска, то дата, когда был вынесен приказ об увольнении только в отношении истца персонально вместо увольнения всего плавсостава, как раз приходился на время очередного оплачиваемого отпуска, которого истец был лишен и в пределах периода которого в нарушение абзаца 6 ст.81 ТК РФ был уволен по «фиктивному» приказу о сокращении, как способ неисполнения судебного акта по делу №). Обжалуемый приказ № «О сокращении штата и численности» является незаконным так же ввиду того, что не указывает ни на сокращение численности работников (до определенного количества сотрудников), ни на сокращение штата должностей и исключением их из штатного расписания, а фактически о сокращении конкретных работников, из чего следует, что о сокращении штата или численности учреждения ответчик ни одного из работников о планируемом сокращении численности и штата МУ, в порядке, установленном п.2 ст. 180 ТК РФ заблаговременно так и не предупредил. Ведь намеревался еще сокращать и заместителя директора, чью должность сократил приказом № с ДД.ММ.ГГГГ и появлением в штате сотрудников новой должности начальника основного отдела МУ с окладом 19 120,00 рублей. Исследуя последствия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности капитана-механика, исполнение истцом трудовых функций (сторожа или охранника) после указанной даты и свидетельствует о допущении меня до работы на условиях прежнего штатного расписания за № от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержания нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с сокращением штата» (п.5 приказа № «О сокращении штата и численности») ответчик до истца не доводил, всех вакантных должностей по такому штатному расписанию не предлагал, доказательствами такого не располагает. Для оспаривания приказов работодателя работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Приказ № «О сокращении штата и численности» от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в обще-надзорный орган для оценки его законности сразу после получения его на руки и от органа получил ответ, будто он не нарушает моих трудовых прав, хотя порядок заблаговременного уведомления, установленный п.2 ст. 180 ТК РФ был работодателем изначально нарушен. Поскольку формально для обжалования приказа ответчика № от «О сокращении штата и численности» истек срок обращения в суд, прошу суд его восстановить, посчитав уважительной причину для его пропуска ввиду ожидания по указанию прокурора последствий этого приказа. Поскольку судебным решением ТГС по ЯО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил незаконность требований работодателем исполнения истцом обязанности капитана- наставника как основание для взыскания компенсации морального вреда, судом были допущены грубейшие процессуальные нарушения, ставшие так же основанием для апелляционного представления прокурора, поскольку совершенно правомерные требования пресечь предвзятое отношение к работнику, в том числе и дискриминацию при установлении и изменении оплаты труда, пресечении возможности выбора вакансии в новом штатном расписании учреждения, численность и штат которого сокращается приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О сокращении штата и численности», мотивировались фактом нарушения трудовых прав истца работать в должности по приказу о трудоустройстве и судебному решению и получить за свой труд заработную плату наравне с остальными капитанами-механиками, фактически судом не рассмотрен и в порядке п.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит рассмотрению судебной коллегией ЯОС 120.0.8.20232 года по правилам суда первой инстанции. При этом в качестве исковых требований просил признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в заключении трудового договора на должность капитана-наставника, работающего дистанционно по совместительству, при условии сокращения должностей капитанов-механиков и матросов мотористов незаконным, противоречащему закону, поскольку указанную должность юный руководитель сокращать не намеревался по неизвестной причине, а фиктивная работа по совместительству и дистанционно руководителя судя по ответу в отказе устраивала более чем кого-либо. За период своей работы в учреждении истец дважды судом восстанавливался на работе в прежней должности капитана-механика с заработной платой согласно штатного расписания, последнее на ДД.ММ.ГГГГ устанавливала заработную плату в 45 000 рублей, на которой истец настаивал всегда. Таким образом, первый раз истец был судом восстановлен на работе решением ТГС ЯО по делу № с ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции ГСК ЯОС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, второй раз апелляционным определением ГСК Яроблсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ. С указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при наличии отмены приказов об увольнении и восстановлении на работе в должности капитана - механика истец ни разу не был допущен до исполнения трудовой функции капитана-механика. Ни одного дня капитаном-механиком не работал. В течение этого времени истец неоднократно обращался в суд с указанием на неисполнение судебных решений о восстановлении на работе, но суд признавал все действия направленные на неисполнение судебных актов (дела №) законными, что и приводило каждый раз к последующему незаконному увольнению.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования и позицию представителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель по доверенности ФИО9 исковые требования и доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, обратил внимание суда, что срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен, истцу не были предложены иные вакантные должности, чем так же были нарушены его права. Все остальные капитаны, работающие в указанной организации, были ниже ФИО2, должен был остаться только ФИО2, ответчик уклонился от предоставлении сведений о наличии вакансий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в поданном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы возражений сводились к тому, что срок на обращение в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования о признании увольнения незаконным заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. На момент увольнения истца в организации не имелось иных вакантных должностей. Судно, на котором работал истец, прекратило свою работу в связи с его продажей. В штате был оставлен один сотрудник который должен был управлять плавсредством с целью его транспортировки из <адрес> в порт. В указанный период организацией было проведено сокращение не только истца, но и еще семи человек, поэтому дискриминации нет. Проведение сокращения штата является правом работодателя. Истец перед сокращением был приглашен на аттестацию, где подлежал рассмотрению вопрос о том, кого то из двух претендентов оставить в штате организации, однако на аттестацию истец не явился, тем самым не реализовал свое право. На должность ФИО5 истец не подходил, поскольку у него нет соответствующего образования, он не обладает специальными навыками необходимыми для занятия данной должности, не пройдена мед.комиссия, нет аттестации.

Третье лицо, АО «Северречфлот», извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что основания для проведения сокращения численности (штата) работодатель определяет самостоятельно, поскольку это входит в его компетенцию в соответствии с Законом. Работодатель вправе одновременно сократить и численность, и штат, то есть сократить должности и количество работников в рамках одной должности. Запрета на это законодательством не установлено. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения oб изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). По факту сокращаемый работник может обжаловать лишь нарушения процедуры - уведомили ненадлежащим образом или с нарушением сроков, не запросили мотивированное мнение профсоюза, не учли преимущественное право, не предложили вакансии - но не сам факт сокращения как таковой. Суд лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо (Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (Определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Из системного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров (Определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №). В то же время, Общество считает необходимым пояснить суду, что решением Ханты-Мансийского районного суда по делу № (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования гр. ФИО2 по спору с Обществом, вытекающему из трудовых отношений подлежали частичному удовлетворению. Суд постановил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановить ФИО2 в прежней должности сменного капитана-сменного механика теплохода «Ляд Айваседо» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ). Данное решение считается исполненным, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен. Судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Во исполнение требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ в Обществе издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О восстановлении на работе ФИО2», согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО2 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в должности сменного капитана-сменного механика теплохода «Ляд Айваседо», произведена выплата заработка за время вынужденного прогула. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество уведомило ФИО2 о совершенных действиях по исполнению требования о восстановлении на работе, а также предложило представить в Общество заключение о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра, включая химико-токсикологическое исследование, заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ст. 220 ТК РФ). Одновременно с этим, учитывая вероятность наличия у ФИО2 указанных заключений, Общество направило ФИО2 соответствующие направления с целью прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, включая химико-токсикологическое исследование, обязательного психиатрического освидетельствования.

При восстановлении на работе по решению суда запись в трудовой книжке об увольнении признается недействительной, на основании приказа о восстановлении в должности вносится соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Обществом ходатайства, Ханты-Мансийский районный суд в порядке ч. 2 ст. 72 ГПК РФ вернул трудовую книжку № на имя ФИО2, ранее приобщенную к материалам дела №. По факту получения трудовой книжки № на имя ФИО2 запись об увольнении подлежала аннулированию. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе. Общество в свою очередь не препятствует ФИО2 в восстановлении на работе и осуществлении должностных обязанностей. При этом, с его стороны отсутствуют действия и информация относительно того, когда он приступит к фактическому исполнению своих обязанностей. Так, ФИО2 трудоустроен в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2, в должности сменного капитана - сменного механика т/х «РТ-659» и на основании его же личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность сменного капитана-сменного механика т/х «Ляд Айваседо». Работа для ФИО2 в Обществе на указанных должностях является основной. В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославский областной суд по результатам рассмотрения представления прокурора, апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №) определил решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение: признать незаконным приказ о ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в прежней должности в МУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, Указанное место работы также является основным. Согласно письма МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности капитана-механика, ему выплачен средний заработок за время вынужденного простоя, иные взысканные суммы. ФИО2 вручено уведомление о предстоящем сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ. Из открытых информационных ресурсов стало известно, что ФИО2 выступает в одном лице единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Фактически, вне зависимости оттого, заключен ли трудовой договор, на физическое лицо руководителя (единоличного исполнительного органа), являющегося единственным участником (учредителем) общества, применяются нормы трудового законодательства (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из этого, Общество не исключает, что и работа в должности директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для ФИО2 является основной. Принимая во внимание изложенное, Общество не имеет возможности высказать объективные доводы и позицию относительно правомерности всех заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в ТрудовомкодексеРоссийской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных встатье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных вчасти третьей статьи 81,части первой статьи 179,частях первойивторой статьи 180указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1625-О и др.).

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения могут быть проверены в судебном порядке.

Из части 3 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и МУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 заключен трудовой договор №, подписанный лишь ФИО2, отсутствует печать учреждения и подпись директора, договором установлен должностной оклад 19341,00 руб..

Согласно штатному расписанию истцу установлена тарифная ставка по должности капитан-механик 15020 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлением информировал ФИО2 о продлении уведомления о сокращении должности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось уведомление № о прохождении заседания аттестационной комиссии на право замещения вакантной должности капитана-механика МУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и МУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 заключен трудовой договор №, подписанный лишь директором ФИО8 имеется печать учреждения и подпись директора, договором установлен должностной оклад ФИО2 12894,00 руб..

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО2 от подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО2 направлялось уведомление о сокращении штата капитана-механика теплохода «Борис Кустодиев».

Приказом № от 30.06.2023г. МУ «<данные изъяты>» с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, приказ о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.№-Л признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в должности сменного капитана-механика; взыскан средний заработок за вынужденный прогул, признан незаконным приказ № о предоставлении ФИО2 отпуска без оплаты; взыскана задолженность по зарплате; признан незаконным приказ в части начисления ФИО2 премии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 АО «Северречфлот» направило уведомление о том, что во исполнение требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ГК РФ в АО «Северречфлот» (далее-Общество) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О восстановлении на работе ФИО2», согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в должности сменного капитана-сменного механика теплохода «Ляд Айваседо». Принимая во внимание, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, работник, в пользу которого вынесено решение о восстановлении на работе, обязан приступить к выполнению своих должностных обязанностей на следующий день после принятия судебного решения.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен.

Апелляционным определением ЯОС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе по делу №, данным решением установлено, что между ФИО2 и муниципальным учреждением «<данные изъяты>» имели место трудовые правоотношения. Соответственно работодатель был вправе издать приказ о сокращении численности работников предприятия.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация обо всех подходящих вакантных должностях, в частности, не предложена вакантная должность заместителя директора ФИО1 или капитана-наставника ФИО5, суд находит несостоятельным.

Данная должность капитана-наставника ФИО5 не могла быть предложена истцу, истец перед сокращением был приглашен на аттестацию, где подлежал рассмотрению вопрос о том, кто-то из двух претендентов оставить в штате организации, однако на аттестацию истец не явился, тем самым не реализовал свое право. На должность

ФИО5 истец не подходил, поскольку у него нет соответствующего образования, он не обладает специальными навыками необходимыми для занятия данной должности, не пройдена мед.комиссия, нет аттестации, должность заместителя директора не является равнозначной сокращаемой должности, что противоречит требованиям п. 3 статьи 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица. Из системного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров (Определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7, а также материалов дела, решение о сокращении штата работников было принято руководителем муниципальным учреждением «<данные изъяты>» в связи с тем, что учреждением решался вопрос о продаже пласредства, на которое был трудоустроен, в том числе и истец.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о том, что должность капитана-механика не могла быть сокращена руководителем МУ «<данные изъяты>», суд находит несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Достоверных доказательств того, что сокращение занимаемой ФИО2 должности носит мнимый и фиктивный характер, направлено исключительно на дискриминацию его трудовых прав, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7, должность капитана-механика была исключена из штатного расписания, после указанной даты эта должность вновь не вводилась, в том числе аналогичная исключенной в связи с продажей плавсредства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения на предприятии должности капитана-механика, которую занимал ФИО2, действительно имел место, при этом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства: истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности надлежащим образом и в установленный законом срок; работодателем ФИО2 был приглашен на аттестационную комиссию, где подлежал рассмотрению вопрос о том, кого из двух претендентов оставить в штате организации, однако на аттестацию истец не явился, тем самым не реализовал свое право; МУ «<данные изъяты>» своевременно уведомило службу занятости населения о предстоящем сокращении штата работников. Увольнение истца осуществлено по истечении установленного статьей 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ФИО2 был уволен из МУ «<данные изъяты>» по рассматриваемому основанию по истечении семи дней после выхода его на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для увольнения истца ранее указанной даты у работодателя не имелось, поскольку в силу требований части 6 статьи 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Оснований для рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление ФИО2 на работе не имелось, поскольку ФИО2 был приглашен на аттестационную комиссию, где подлежал рассмотрению вопрос о том, кого из двух претендентов оставить в штате организации, однако на аттестацию истец не явился.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд не усматривает правовых оснований для отмены приказа МУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности и прекращении действия трудового договора, увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата (численности) работников.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности в связи с тем, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в документе, следовательно, срок на обращение в суд по спору об увольнении истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 г, № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) заявление работника по спорам об увольнении подается в районный суд в течение одного месяца со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, либо когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №, абз. 2 ч. б ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании, при этом, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление от ответчика поступило в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Согласно п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд оценил представленные стороной истца доводы и доказательства пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания причин пропуска срока на подачу искового заявления уважительными, в силу того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание, что истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), уточнённое исковое заявление представителем истца было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ст.392 ТК РФ, требования же в первоначальном иске о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не заявлялось.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ.

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным. Остальные требования истца о взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к муниципальному учреждению «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова