Решение № 2-2-332/2023 2-2-43/2024 2-2-43/2024(2-2-332/2023;)~М-2-285/2023 М-2-285/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2-332/2023

Дело № 2-2-43/2024 (2-2-332/2023) УИД 69RS0023-03-2023-000423-69


Решение в окончательной форме принято 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 9 февраля 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, а именно возложить обязанность привести ограждение, находящееся между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «городское поселение – поселок Селижарово» Селижаровского района Тверской области (сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, где она проживает. Ответчик является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

28.04.2023 к истцу обратился руководитель Отдела по работе с территориями Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области ПАГ с просьбой подписать согласие на строительство забора. Она на бланке с напечатанным текстом, написала, что никогда не была против строительства забора, поставила свою подпись. Позже, перечитав согласие, она обнаружила, что там было указано, что она дает своё согласие на строительство забора из металлического профлиста высотой 2 (два) метра. С этим она согласна не была, в связи с чем 02.05.2023 подала в адрес ПАГ обращение, указав, что согласна на строительство ограждения из штакетника, расположенного на расстоянии друг от друга, общей высотой не более 2 метров.

Однако, в мае 2023 года ответчик установил по смежной границе между их участками ограждение из металлического профлиста высотой 2 метра, возвышающегося над землей в некоторых местах (более половины длины забора) на 20 см. То есть, фактически, забор имеет высоту более 2 метров 20 сантиметров. Забор проходит вдоль восточной стороны её дома, где находится вход, на расстоянии 2 метров от входа в дом и 2,5 метров от веранды дома.

Забор затеняет значительную часть земельного участка истца, загораживает дом (дверь и окна), оставляя без солнца и проветривания, что мешает истцу заниматься садоводством, полноценно отдыхать и радоваться первым лучам утреннего солнца, из-за противоправных действий ответчика истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Истец ссылается, что указанное ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «городское поселение - поселок Селижарово» Селижаровского района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения - поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области от 16.12.2013 № 13.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ей морально тяжело видеть сплошной забор, когда она выходит из дома, этот забор мешает обзору, ей не понятно, что соседи М-ны скрывают за этим забором. Потери урожая после установки забора у неё не было, но около дома из-за того, что установлен сплошной высокий забор, сыро, вода не просыхает, может пойти в коридор, в дом, в подпол.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по смежной границе его участка и участка истца раньше стоял деревянный дощатый забор, который со стороны соседки ФИО1 съели козы, которых она держала. ФИО1 требовала, чтобы они поставили новый забор. ФИО1 постоянно оскорбляет их с супругой, называет ворами, наркоманами, ничего не дает делать в огороде, сразу начинает приставать, поэтому он попросил руководителя Отдела по работе с территориями Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области ПАГ, чтобы он спросил у ФИО1 согласие на установку сплошного забора из профлиста, поскольку их ФИО1 только оскорбляет, они с нею не общаются. После того, как ПАГ получил от ФИО1 разрешение, 02.05.2023 они установили забор из металлического профлиста высотой два метра. Напротив входа в дом ФИО1 они ставили листы высотой два метра. Также там их участок выше участка ФИО1, поскольку у неё земля вытоптана козами. В этом месте со стороны ФИО1 под забором сделана сетка, которая со стороны его участка уходит в землю. Со стороны ФИО1 в этом месте забор выше двух метров, с его стороны нет. Дальше высота забора меньше, так как они обрезали профлист, делая его короче. ФИО1, когда они строили забор, им ничего не говорила, обратилась в администрацию. На участке ФИО1 рядом с забором она никогда ничего не сажала. Там только тропинка.

Представитель ответчика Виноградова Н.Н. поддержала позицию доверителя, представила письменные возражения, полагала, что права истца, как собственника земельного участка, не нарушены, факт затемнения участка истца не подтвержден доказательствами. Фасадной частью дом расположен к юго-западу и солнце по-прежнему освещает участок истца. Потери урожая от затемнения не было. Перед возведением забора ФИО1 дала письменное согласие на строительство забора, после чего 29.04.2023 ответчик приобрел в магазине материал для строительства забора – стандартный профнастил. При установке забора в мае 2023 года ответчик ФИО3 отступил от ранее сложившейся границы между участками в пользу участка ФИО1 За забором на участке ФИО1 нет садовых, овощных насаждений, земля на её участке плотно утоптана. Возведенное ФИО3 ограждение соответствует требованиям пункта 5.4.2 Правил благоустройства и содержания территории Селижаровского муниципального округа Тверской области, принятых решением Селижаровской Думы 17.03.2022 №176. Мотивом обращения ФИО1 в суд были не реальные нарушения ее прав собственника земельного участка, а недовольство соседями, что они скрывают за забором.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47, 48-51).

02.05.2023 ответчик ФИО3 на своем участке возвел вдоль смежной границы с земельным участком истца сплошное ограждение высотой 2 метра на металлических столбах из металлопрофиля. Из объяснений истца и ответчика следует, что на части участка забора внизу имеется сетка, что со стороны земельного участка истца увеличивает высоту забора свыше двух метров. Истец утверждала, что высота такой сетки достигает 20 см. Ответчик пояснил, что сетка находится на участке забора напротив дома истца, установлена в связи с тем, что участок истца в этом месте значительно ниже участка ответчика, поскольку земля была вытоптана козами.

Представленными ответчиком ФИО3 фотографиями, выполненными в период строительства забора, показаниями свидетеля МНА подтверждается, что при строительстве забора ответчик отступал от прежней границы с земельным участком ФИО1: забор возводился на заросшей травой земле с отступом от линии, за которой находится вытоптанная земля, растительность на которой отсутствует (т.1 л.д.92-94).

Из содержащегося в выписке из Единого государственного кадастра недвижимости плана (чертежа) земельного участка истца с кадастровым номером 69:29:0070208:66 следует, что земельный участок ответчика находится на юго-востоке относительно земельного участка истца (т.1 л.д.50).

Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что установленный ответчиком забор затеняет её земельный участок. Из объяснений истца ФИО1 следует, что после установки забора урожай на её участке не снизился. Доводы истца, что из-за возведенного ответчиком забора её участок не проветривается, скапливается вода, также не подтверждены доказательствами. Из фотографий, представленных истцом, видно, что скат крыши дома и террасы истца обращен к забору ответчика, в полном объеме системой водоотведения не оборудован, что само по себе может способствовать увеличению поступления дождевой и талой воды (т.1 л.д.17-18).

Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, на территории Селижаровского муниципального округа Тверской области установлены Правилами благоустройства и содержания территории Селижаровского муниципального округа Тверской области, утвержденными решением Думы Селижаровского муниципального округа от 17.03.2022 №176. Требования к установке ограждений и заборов регламентированы пунктом 5.4.2 названных Правил. Установлено, что в целях проведения работ по благоустройству предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-3,0 м); по виду материала их изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные) (подпункт 5.4.2.2).

Правилами землепользования и застройки «Городское поселение – поселок Селижарово» Селижаровского района Тверской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского поселения – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области от 16.12.2013 № 13 установлено, что ограждение между соседними земельными участками с отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами высотой от 1 до 3 этажей на одну семью с приусадебным участком может быть сетчатым, решетчатым и сплошным с максимальной высотой 2 метра. Сплошное ограждение допускается в том случае, если оно не затеняет соседний земельный участок, при условии согласования с владельцем соседнего участка.

Из объяснений ответчика ФИО3 и показаний свидетеля МНА следует, что сплошной забор высотой 2 метра из профлиста они решили построить в связи с тем, что соседка ФИО1 называла их ворами, наркоманами, мешала спокойно заниматься работами на их участке, перекидывала через забор снег, навоз от коз. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подозревает ФИО3 в хищении её имущества и денежных средств, а также что они занимаются наркотиками, что снег на их участок перекидывала с разрешения бывшего собственника участка – матери ФИО3.

Судом установлено, что при строительстве ограждения между своим земельным участком и земельным участком истца ответчик ФИО3 принял меры к предварительному согласованию высоты и характера планируемого ограждения с собственником смежного земельного участка истцом ФИО1, 28.04.2023 получил от неё письменное согласие на строительство забора из металлического профлиста высотой 2 метра (т.1 л.д.11, 87), после чего 29.04.2023 приобрел материал для строительства указанного ограждения (т.1 л.д.97).

Из объяснений ответчика ФИО3 и показаний свидетеля МНА следует, что забор был построен ими за один день 02.05.2023.

Доводы истца, что она подписала согласие на строительство забора, не прочитав напечатанный текст, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при согласовании с истцом строительства забора. Подписав указанное согласие 28.04.2023, истец только после начала строительства забора, 02.05.2023 выразила возражение против строительства сплошного забора высотой 2 метра, обратившись с заявлением в Отдел по работе с территориями Администрации Селижаровского муниципального округа, на что ей было разъяснено право обратиться в суд (т.1 л.д.12, 16).

В дальнейшем, по окончании проведения ответчиком работ по строительству забора, по вопросу строительства указанного ограждения истец ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в Отдел по работе с территориями Администрации Селижаровского муниципального округа, в Администрацию Селижаровского муниципального округа, в прокуратуру Селижаровского района Тверской области. По обращениям ФИО1 выезд специалистов не осуществлялся, обследование ограждения на местности не производилось, ФИО1 разъяснялось право обратиться в суд (т.1 л.д.23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 82).

Наличие тени от забора на участке истца и отсутствие для истца обзора по направлению соседнего земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении инсоляции земельного участка истца и отсутствии у истца возможности использовать земельный участок в затененной части в соответствии с его разрешенным использованием.

Допустимых и достоверных доказательств того, что возведение ответчиком сплошного забора затеняет участок истца, препятствует его проветриванию, способствует скапливанию воды и существенно нарушает права на использование земельного участка, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопрос о том, нарушено ли право истца ФИО1 разделительным ограждением (забором) между принадлежащими ей и ответчику ФИО3 земельными участками, насколько его конструктивное исполнение (высота и степень светопрозрачности) нарушает строительные и градостроительные нормы и правила и в той степени, в какой требовалось бы для переноса ответчиком ограждения, требует специальных познаний в области землеустройства, строительства, градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом распределения бремени доказывания, судом истцу ФИО1 в определении от 28.12.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях при рассмотрении иска неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки доводов истца о нарушении её прав строительством спорного ограждения, разъяснялось, что неисполнение обязанности по доказыванию, непредставление доказательств, обосновывающих заявленные требования, может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказалась.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 её права на владение и использование принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком при рассмотрении дела расходы на представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов на представителя в сумме 15 000 рублей подтвержден представленными суду документами, в том числе, копией соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2023 (т.1 л.д.101-102), квитанцией адвокатского кабинета от 02.02.2024 (т.1 л.д.108).

С учетом требований разумности, справедливости, категории дела, времени, затраченного представителем на выполнение поручения, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы на представителя ответчиком ФИО3 произведены в разумных пределах.

Истец ФИО1 разумность указанных расходов не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности привести ограждение, находящееся между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «городское поселение – поселок Селижарово» Селижаровского района Тверской области (сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров), - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева