Приговор № 1-444/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1-444/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003772-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кремнева О.Ю., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 у ФИО1, увидевшего на сайте «Авито» объявление Потерпевший №1 о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy S10+», возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества потерпевшего. Реализуя преступное намерение, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 по указанному в объявлении номеру телефона и, вводя последнего в заблуждение, договорился о встрече. В этот же день около 19:00 у <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 встретился с Потерпевший №1, приехавшем на своем автомобиле. Сев в салон автомобиля, ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего намерения о покупке сотового телефона. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, полагая, что последний намерен приобрести сотовый телефон, передал ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+», упакованный в коробку в комплекте с беспроводными наушниками, зарядным устройством, стоимостью 35000 рублей. С похищенным путем обмана сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Также судом учитывается мнение потерпевшего, высказанное при ознакомлении с материалами уголовного дела, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, необходимости возмещения ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шкода», государственный регистрационный номер х 406 ум/96, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении (л.д. 42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков