Апелляционное определение № 33-1812/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст. – Закиров А.Ф. УИД: 18RS0004-01-2025-010768-63

Судья докладчик Дубовцев Д.Н. № дела в суде 1 инст. 2-737/2026

№ дела в суде апелл. инст. 33-1812/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мироновой А.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фарватер» на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворены исковые требования КЛА к ООО "Фарватер" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Фарватер" об увольнении КЛА.

КЛА восстановлена на работе в должности менеджера по продажам в ООО "Фарватер" (структурное подразделение – Ижевский склад) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Фарватер" в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – НГА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЛА обратилась с иском к ООО "Фарватер", указывая, что с апреля 2025 года была трудоустроена в указанном обществе в должности менеджера по продажам. Трудовые отношения были оформлены надлежащим образом лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. До этого фактически имевшие место трудовые правоотношения осуществлялись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – без оформления; затем были оформлены как гражданско-правовые путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения осуществлялись без какого-либо оформления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате угроз со стороны работодателя вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила признать ее правоотношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЛА о признании правоотношений с ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном КЛА иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО "Фарватер" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела без их участия.

Участвуя ранее в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в период испытательного срока КЛА ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, погубила множество растений, подавала заявки поставщикам без учета фактического наличия остатков цветов на складе, причинив значительные убытки обществу; результат её испытания был неудовлетворительным. При этом трудовой договор с ней прекращен по собственному желанию.

Прокурор ДАА полагала требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения и недобровольным характером заявления работника об увольнении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фарватер» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установленный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении в рассматриваемом споре не действует, поскольку истец уволена в период испытательного срока. Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу с испытательным сроком, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение об увольнении по собственному желанию принято истцом добровольно.

Также автор жалобы ссылается на необоснованное выделение судом в отдельное производство исковых требований о признании правоотношений с ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор №-Ф, которым КЛА принята на должность менеджера по продажам.

Договором (п. 1.4) установлен испытательный срок – 3 месяца со дня начала работы.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ № о приеме КЛА на работу в структурное подразделение «<данные изъяты>» на должность «Менеджер по продажам».

ДД.ММ.ГГГГ КЛА обратилась с заявлением, которым просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ л.д.67).

В судебном заседании КЛА, пояснила, что желания увольняться ДД.ММ.ГГГГ у неё не было, как минимум хотела доработать до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении написала в связи с тем, что менеджер по Ижевску с ШИШ передал ей слова руководства, что если она не уволится добровольно, то не получит даже заработную плату за август. Поэтому написала заявление по собственному желанию, рассчитывая на 14 дней работы. Работодатель лишил ее права отозвать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ обществом на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по продажам ХСН, актов о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № о неудовлетворительном результате испытания КЛА, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления КЛА от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие трудового договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с КЛА прекращено, КЛА уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления сотрудника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного статьей 80 ТК РФ порядка увольнения работника по собственному желанию, а именно издание приказа об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в отсутствие на это оснований. Также суд пришел к выводу о пороке воли истца на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 16, 22, 57, 70, 71, 80 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1). При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4).

По смыслу вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работники принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как верно установлено судом первой инстанции, увольнению истца не предшествовала процедура признания её не выдержавшей испытание, истец просила ее уволить датой, которая находится за пределами испытательного срока. Заключение о неудовлетворительном результате испытания в отношении КЛА было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом знакомлена с данным заключением истец была только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ увольнения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе указанная истцом в заявлении дата, с которой она просила ее уволить, не свидетельствуют о том, что её воля на увольнение по собственному желанию была обусловлена положениями части 4 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно по соглашению между работником и работодателем (ч.2 ст. 80 ТК РФ), а также в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для расторжения ответчиком трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, истец могла быть уволена ответчиком по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца произведено в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца по собственному желанию не являлось добровольным.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суд нижестоящей инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, на основании исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у КЛА волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала в результате наличия конфликтных отношений с работодателем, многочисленными служебными записками менеджера ХСН на имя руководителя, из буквального содержания которых следует, что она фактически просила применить в отношении КЛА дисциплинарные взыскания за нарушения, которые истец согласно её объяснительным не признавала. При этом судебная коллегия еще раз обращает внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, составлено истцом до инициирования ответчиком процедуры признания её не выдержавшей испытание и составления об этом соответствующего заключения.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном выделении в отдельное производство иных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не повлияло на правильность принятого по данному гражданскому делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина