Решение № 2-121/2018 2-121/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 15 октября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.М.,

при секретаре - Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он владеет на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № на право собственности на землю, выданного Троицким сельским Советом народных депутатов Спасского района Рязанской области. Его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцами смежных с принадлежащим ему земельным участком являются: в точках <данные изъяты>- земли общего пользования администрации МО - Троицкое сельскоепоселение Спасского муниципального района Рязанской области; в точках <данные изъяты> - ответчик ФИО3

Ввиду наличия спора по порядку землепользования принадлежащими ему и ответчице земельными участками, являющимися смежными относительно друг друга, процедура согласования границ земельного участка между ним и ответчицей невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращалась в суд с исковым заявлением к нему, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей смежным земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в иске к нему об устранении препятствий было отказано.

На тот период границы их земельных участков не были установлены и поставлены на учет в ГКН.

Желая привести документы в соответствие с требованиями законодательства и поставить на учет границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., он в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к кадастровому инженеру с заказом на выполнение межевых работ по установлению границ данного земельного участка.

Спорный земельный участок был получен им в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. в период земельной реформы в РФ. В течение всего срока владения им указанным земельным участком его площадь и фактическое местоположение границ не изменялось.

При формировании межевого дела кадастровым инженером, выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) на его земельный участок с кадастровым номером № Площадь наложения составляет примерно <данные изъяты> кв.м.

Из чего следует, что ответчик ФИО3 каким-то образом, без проведения предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры согласования границ земельного участка с ним, как лицом, являющимся смежным землепользователем провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

При этом он никогда не ставил свою подпись под актом согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 Полномочия на согласование границ принадлежащих ему земельных участков никому не передавал.

Описываемый имв настоящем исковом заявлении и приложенных к нему документах порядок пользования принадлежащем ему участком сложился много лет назад. Данный участок имеет исторические межевые знаки (межи, частичный забор, многолетние насаждения и прочее), изначально с момента приобретения им земельного участка в собственность он имел ту же площадь и конфигурацию. Никаких споров по владению участком и местоположению его границ с муниципальным органом, как иным смежным землепользователем, у него нет.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО4

После проведения по делу землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, ФИО14 и ФИО15, которые действуя на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на период 2007 года) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действующей в 2006-2007 годах) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент формирования границ земельного участка ответчика, помимо Земельного кодекса РФ осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства

Такие же положения закреплены в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (раздел 2, п. п. 9.1, 9.2 раздела 9).

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должен быть обеспечен учет законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, содержались также в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона) и содержатся в настоящее время в Федеральных законах "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, и "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ и Федеральном законе

Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396 в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", было предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем их извещения в письменной форме не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Во исполнение названного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (п. 12).

В силу п. 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание; в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания; в случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (действующего в настоящее время) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании Постановления администрации Троицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в собственность два земельных участка:

- с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

о чем ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке с КН № строений не имеется. Он используется истцом для ведения садовой и огороднической деятельности. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о земельном участке были внесены в ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРН декларативно, без обозначения границ.

На участке с КН № расположен дом истца. Сведения о данном земельном участке были внесены в ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРН декларативно, без обозначения границ. Границы и площадь данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) были уточнены в результате проведения межевых работ в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше участки ФИО1 не являются смежными.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости №(том л.д.77-82), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Троицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями публичной кадастровой карты.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО7 в границах участка. Участок находится примерно в пяти метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> На данном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО3

Данный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО3 у ФИО13, которому он был предоставлен в собственность решением администрации Троицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы и площадь указанного участка впервые были уточнены в период ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 83-100), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 118-129), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), постановлением администрации Троицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорными являются земельные участки истца и ответчика с КН № и с КН № соответственно.

Земельный участок истца с КН № с восточной стороны граничит с участком ФИО3 с КН №; с остальных стороны с землями неразграниченной собственности.

Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца и участок ответчика. По остальным границам спора нет.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО8)

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период конца ДД.ММ.ГГГГ года - начала ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № (в настоящее время принадлежащего ответчику ФИО3) в соответствии с действующим на тот период законодательством проводились межевые работы, в результате которых было описано местоположение его границ в системе координат - ГСК 63. Сведения о границах и площади указанного земельного участка определенных в результате данного межевания содержатся в ЕГРН, что подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, поскольку при проведении межевых работ в отношении данного участка с ним не было согласовано местоположение его границ, что привело к нарушению ее прав, так как значительная часть его участка с КН № вошла в состав границ данного участка ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ФИО3 и его представители ссылались на те обстоятельства, что межеванием земельного участка с КН № права ФИО1 не были нарушены, его участок ни в какой части не захвачен, процедура межевания была соблюдена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок истца с КН № по трем сторонам (восточной, южной и западной) имеет ограждения в виде металлических столбов и колючей проволоки. С северной стороны ограждения нет. Данный участок используется для ведения огородничества и садоводства. На нем по периметру посажены садовые деревья и кустарники, ранее высаживался картофель. Участок окашивается.

Земельные участки истца и ответчика с КН № и с КН № в спорной части отделены друг от друга ограждением, возведенным стороной истца. Указанные ограждения существуют на местности на протяжении более двадцати лет, обновлялись, но своего местоположения не меняли.

Таким образом, фактическая граница, разделяющая спорные земельные участки на протяжении долгих лет проходила по существующему ограждению, установленному ФИО1

ФИО1 пользовался своим земельным участком за имеющимся ограждением. ФИО3 и ее правопредшественник землей за ограждением ФИО1 не пользовались. После проведения межевания участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени, спорная территория также оставалась и остается в пользовании ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на протяжении более двадцати лет сложился такой порядок пользования спорными участками, при котором в пользовании истца находилась огороженная территория участка с КН №, в том числе включающая в себя спорную территорию примерной площадью <данные изъяты> кв.м. На данной территории также находятся многолетние садовые деревья и кустарники истца ФИО1

Указанные выше обстоятельства пользования смежными земельными участками подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, заключением эксперта ФИО8, пояснениями эксперта данными в судебном заседании, имеющимся в материалах дела фотографиями, а также свидетельством на право собственности на землю выданным на имя ФИО1(том1 л.д.145), согласно которому, представленный ему участок имеет размеры 26х42х24, что соответствует существующему на настоящий момент землепользованию истца; ситуационным планом участков ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л.д. 82), на котором изображено описанное выше фактическое землепользование.

Не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу. Тот факт, что свидетель ФИО12 высказалась о наличии у нее неприязненных отношений к ФИО3 в связи с наличием конфликта вызванного спором относительно границ участков, не дает оснований сомневаться в правдивости ее показаний, так как они подтверждены иными доказательствами по делу.

При этом к пояснениям свидетеляФИО13(предыдущего собственника земельного участка с КН № и ФИО9 (супруги ФИО13)о том, что ФИО1 захватил часть земельного участка с КН № суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются приведенным выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 земельный участок с КН № выделялся в тех границах, которые он просит установить сейчас, и в которых он пользуется участком до настоящего времени. Ограждение данного участка своего местоположения не меняло. На кадастровый учет данный участок был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Параметры участка истца соответствуют чертежу, изображенному на обратной стороне его свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом бесспорных доказательств того, что земельный участок ФИО13 с КН № был представлен ему в ДД.ММ.ГГГГ году той конфигурации и в тех границах, которые были впоследствии отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ФИО13 пояснил, что при выделении ему в собственность данного участка его измерение проводилось шагами, межевые знаки не выставлялись, ориентиром расположения участка служил электрический столб в начале участка, данным участком они пользовались короткое время, впоследствии забросили его. На момент межевания его участок был в запущенном состоянии, зарос бурьяном, при этом участок ФИО1 был обработан и огорожен. Каких-либо претензий по захвату участка ФИО1 не предъявлялось.

Доводы ФИО3 о том, на период межевания земельного участка с КН №, участок ФИО1 не был определен на местности и не имел ограждения, и после проведения межевания ФИО1 захватил часть ее участка, установив соответствующее ограждение, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так свидетель ФИО13 пояснил, что за несколько лет до проведения межевых работ в отношении участка с КН №, участок ФИО1 был им огорожен колючей проволокой, на нем росли садовые деревья и кустарники. Также ФИО3 поясняла, что на период проведения межевых работ на участке Е.И.МБ. росли деревья и кустарники. При этом, в связи с отсутствием свободных земель невозможно было установить границы участка ФИО13 площадью <данные изъяты> кв.м., не включив в его границы спорную территорию ФИО1. Кроме того, тот факт, что земельный участок ФИО1 был определен на местности на момент межевания участка ответчика, подтверждается планом участка с КН № (том 1 л.д. 100), содержащимся в материалах кадастрового дела на данный участок, на котором изображено пересечение с участком ФИО1

Пояснения эксперта ФИО8 о том, что, по его мнению, ФИО1 установил ограждение своего участка и посадил на нем культурные растения после проведения межевания участка ответчика, отклоняются судом, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным приведенными выше доказательствами. Кроме того, вопрос давности установки ограждения и посадки растений не был предметом экспертного исследования.

Возражая против признания межевания недействительным сторона ответчика также ссылаласьна те обстоятельства, что границы земельного участка с КН № были согласованы с истцом ФИО1 надлежащим образом.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является смежным землепользователем с участком ответчика, однако в нарушение положений приведенных выше норм закона, материалы землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении участка с КН № не содержат документов, подтверждающих факт и дату получения ФИО1 сведений о проведении межевания соседнего земельного участка. В акте согласования границ участка его подпись отсутствует. Согласия на установление границ земельного участка ФИО13 (ФИО3) с уменьшением площади принадлежащего ему участка на <данные изъяты> кв.м., ФИО1 не давал.

То обстоятельство, что в извещении о проведении согласования участка ответчика (л.д. 64) в графе вручено лично указано «Ермакову» не свидетельствует о вручении ему данного почтового отправления, так как адрес направления корреспонденции (<адрес>) не соответствует месту жительства и регистрации ФИО1 По данному адресу зарегистрирована его супруга ФИО1, которая собственником спорного участка не является, доверенность на согласование границ ей не выдавалась. Кроме того, она в ходе рассмотрения дела пояснила, что никаких извещений о проведении межевания участка ответчика она не получала, ее подпись на почтовом уведомлении отсутствует.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 знал о межевании земельного участка ФИО13 (ФИО3) отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ссылка стороны ответчика на устное извещение ФИО1 о межевании соседнего земельного участка не может быть рассмотрена в качестве как согласование границ, так как данный способ согласования законом не предусмотрен.

Кроме того, факт ненадлежащего согласования границ участка ответчика со смежным землепользователем ФИО1 установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169), которое имеет для данного дела преюдициальное значение.

На основании изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что предусмотренная законом процедура согласования местоположения границ участка ответчика была соблюдена, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 дал согласие на установление границ земельного участка ФИО13 с КН № по варианту, описанному в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, нарушения, допущенные при межевании участка ответчика, привели к нарушению прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что с ФИО1 не надо было согласовывать границы, так как его право собственности на момент межевания не было зарегистрировано надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами закона, в процессе межевания должны соблюдаться права всех лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты в ходе установления границ. При этом из материалов дела, бесспорно следует, что на момент межевания участка ответчика, ФИО1 являлся смежным землепользователем с участком ФИО13 Внесение изменений в его свидетельство № об общей площади земельных участков предоставленных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено на основании сведений похозяйственных книг, что не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Право собственности ФИО1 на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке органами Росреестра и никем не оспорено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не нарушает права истца, так как она прибрела земельный участок с КН № у ФИО13 уже в тех границах, которые были установлены и стояли на кадастровом учете, не принимаются судом, поскольку ФИО3 на настоящий момент является собственником данного участка, и к ней с переходом права собственности на данный объект недвижимости перешли права и обязанности в отношении спорного участка, и именно она в настоящее время оспаривает права истца и возражает против его требований.

Таким образом, ответчиком и его представителями не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт частичного захвата земельного участка истца и свидетельствующих, что границы спорного участка ответчика были определены в соответствии с требованиями закона, фактическим землепользованием и без нарушения прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок ФИО1 с КН № является смежным с земельным участком ФИО3 с КН №. Вместе с тем при проведении межевания земельного участка с КН № и составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение приведенных выше норм законодательства его границы не были согласованы с истцом ФИО1, межевание участка ответчика было произведено с нарушением сложившегося на протяжении более 20 лет фактического землепользования, и без учета сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании (свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года), что в целом привело к нарушению прав истца как смежного землепользователя, поскольку часть его земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м. вдоль восточной границы участка неправомерно вошла в состав границ участка ФИО3

Данные обстоятельства лишают ФИО1 возможности зарегистрировать границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с КН № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года) в части определения местоположения границ и площади данного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Доводы ФИО3 и ее представителей о том, что признание недействительным межевания земельного участка с КН № нарушит ее права, поскольку ей невозможно будет установить границы данного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с отсутствием свободной территории, которую можно включить в границы этого участка, не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что уточнение границ и площади участка ответчика является незаконным, в связи с чем признание его таковым не влечет нарушение законных прав ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ФИО1 территорию участка ответчика не захватывал, т.е. с его стороны нарушения прав ответчика не имелось. В связи с чем сохранение границ участка ФИО3 за счет участка ФИО1, приведет к нарушению его прав на установление границ его участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что при межевании участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить путем внесения в ЕГРН уточненных сведений относительно границ участка ФИО3, отклоняются судом, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор о фактических границах, разделяющих спорные участки, а не об исправлении реестровой ошибки.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом заявлены требования о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, что нарушит право собственности ФИО3 на данный участок, отклоняются судом, поскольку таких требований суду не заявлено и они не являются предметом рассмотрения.

Доводы стороны ответчика о том, что исключение из ЕГРН сведений о границах участка ответчика приведет к прекращению существования данного земельного участка как объекта недвижимости, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН № полагая, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году - с момента постановки на кадастровый учет сведений о границах данного участка, а также в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО3 обратилась к нему с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласование границ земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году со смежным землепользователем ФИО1 в установленном законом порядке не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 нарушил границы ее земельногоучастка, путем установкиограждения, самовольно захватив часть ее участка площадью около <данные изъяты> кв.м. Отказывая в удовлетворении данных требований мировой судья судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что границы земельного участка ФИО3 не установлены в связи с чем нет оснований считать, что со стороны ФИО1 имеются препятствия в пользовании данным участком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 нарушает его права.

Из имеющегося в материалах дела совмещенного ситуационного плана участков истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82) также невозможно сделать вывод о том, что на момент его составления ФИО1 было известно онарушении его прав межеванием участка ФИО3, так как данный план не содержит сведений о координатах участка ФИО3 и о том, что они внесены в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении своих прав по межеванию принадлежащего ему участка с КН № ФИО1 узнал в ходе проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, по результатам которых кадастровый инженер в своем заключении (том 1, л.д. 16) пришел к выводу о пересечении границ участка ФИО1 с границами участка ФИО3 с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что на момент межевания участка ФИО3 и после его межевания и внесения в ЕГРН сведений об уточненных кадастровых границах и площади и вплоть до настоящего времени (на протяжении более 10 лет), ФИО1 продолжал пользоваться спорной территории. Таким образом, данная территория из владения ФИО1 не выбывала, и он не был лишен фактической возможности ею владеть, соответственно, ФИО1 не имел оснований сомневаться в том, что его права нарушены.

При таких, обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требованийоб оспаривании межевания, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО8 был предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца, при условии если суд придет к выводу о признании результатов межевания участка ответчика недействительными. По данному варианту площадь земельного участка ФИО1 соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. С трех сторон (восточной, южной и западной) граница участка проходит по существующему ограждению. По северной стороне граница проходит по условной линии с учетом площади земельного участка указанной в правоустанавливающем документе.

Изучив представленный вариант установления границ земельного участка истца, суд считает его приемлемым и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями. Данный вариант соответствует параметрам участка указанным в свидетельстве на право собственности на землю, выданном истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

Возражая против данного варианта установления границ, сторона ответчика ссылалась на то, что с учетом наличия свободной территории в северной стороне участка необходимо сместить участок ФИО1 в эту сторону, в целях сохранения стоящих на учете границ участка ФИО3, установив границы участка истца по варианту, предложенному экспертом, при условии если суд не придет к выводу о признании результатов межевания участка ответчика недействительными.

Данные доводы, не принимаются судом, поскольку само по себе наличие свободной территории с северной стороны участка истца не порождает у ответчика право на изменение местоположения и конфигурации спорной смежной границы в настоящее время при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, в том числе и при условии, что суд пришел к выводу о том, что межевание участка ответчика незаконно и нарушает права истца. Эксперт пояснил, что оснований для изменения фактической границы участка истца и ответчика в спорной части не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 возражал против установления границ его участка по данному варианту, поясняя что для него наибольший хозяйственный интерес представляет спорная территория, на которой расположены многолетние садовые растения. Таким образом, установление границ по данному варианту не соответствует сложившемуся землепользованию и не приведет к восстановлению прав истца. При таких обстоятельствах, соглашение о перераспределении части участка истца в пользу ответчика для добора последней площади земли до значений указанных в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.) возможно в рамках добровольного соглашения сторон, чего в ходе рассмотрения достигнуто не было.

Доводы стороны ответчика о том, что площадь спорного земельного участка ФИО1 с КН № должна быть уменьшена на <данные изъяты>.м. (с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м.), так площадь второго его участка с КН и №, предоставленного на основании того свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, была увеличена при межевании на <данные изъяты>.м. (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.) отклоняются судом, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что межевание данных участков проводилось одновременно в период ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН и № не является спорным и не является смежным ни с участком ответчика, ни со вторым участком истца. Возможность увеличения его площади на 10 процентов предусмотрена действующим законодательством (ст. п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и не нарушает права ответчика, а также не влечет необходимость уменьшения площади второго земельного участка, предоставленного истцу на основании одного правоустанавливающего документа.

Кроме того, сохранение площади участка ФИО1 с КН №, равной <данные изъяты> кв.м. не нарушает права ФИО3, так как в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что данный вариант установления границ участка истца возможен, соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. А в случае уменьшения площади участка истца до <данные изъяты> кв.м., оно произойдет не за счет спорной территории, а за счет северной границы этого участка, отделяющего его от земель неразграниченной собственности. При этом суд учитывает, что администрация Троицкого сельского поселения возражений против установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что установление границ участка истца по испрашиваемому им варианту невозможно, поскольку приведет к уменьшению площади участка ФИО3 примерно на <данные изъяты> кв.м., что нарушит ее права, не принимаются судом, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что межевание участка ответчика выполнено с нарушением норм закона и прав истца, и что отсутствуют правовые основания для увеличения площади участка ответчика за счет территории принадлежащей истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца должны быть определены по первому варианту, описанному экспертом при условии, если суд придет к выводу о признании недействительными результатов межевания участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО7 Участок находится примерно в <данные изъяты>. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО7 Участок находится примерно в <данные изъяты>. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

За начало отсчета принимаем точку 1, которая представляет собой юго-западный угол земельного участка с кадастровым номером №

От геодезической точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова