Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело 2-524/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000457-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

ответчика Иманова Э.Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 Э.Л.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ минут на федеральной автодороге <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м марки №», государственный номер №, под управлением водителя Службы охраны на Кавказе ФСО России ФИО3, и а/м №», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП был причинен значительный материальный ущерб автомобилю «№», принадлежащему государству и находящемуся на балансе Службы охраны на Кавказе ФСО России.

Истец указывает, что согласно постановлению о наложении административного штрафа, гражданин ФИО2 Э.Л.О., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «№ совершил разворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.4 (движение прямо или направо), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «№», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

Действия водителя ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в настоящее время к эксплуатации непригоден, требует восстановительных ремонтных работ.

Согласно техническому паспорту автомобиля «№ государственный номер № владельцем является Служба охраны на Кавказе ФСО России.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», регистрационный номер №, составляет 210 256 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта данного автомобиля составила 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного государству от данного ДТП, составила - 216 256 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Обратившись в суд, с учетом увеличенных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Иманова Э.Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Службы охраны на Кавказе ФСО России в счет возмещения ущерба, причиненного государству дорожно-транспортным происшествием в сумме: 233 642 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), итого - 239 642 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Представитель истца Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебное заседание не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 Э.Л.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Иманова Э.Л.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № № и распорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля №», государственный регистрационный номер №, является истец СОК ФСО России /л.д. 11-12/.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также технические повреждения транспортного средства.

В соответствии с постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д. 55/.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 210 256 рублей, с учетом износа составляет 151 800 рублей /л.д. 22-42/.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, и установления реального размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7

Согласно заключению «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 642 рубля /л.д. 88-109/.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов–техников, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что ФИО2 Э.Л.О. причинен имущественный вред, который в соответствии с заключением эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 на сумму 233 642 рубля, то взысканию в пользу истца Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации с ответчика Иманова Э.Л.О. подлежит сумма страхового возмещения в размере 233 642 рубля.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № в сумме 6 000 рублей /л.д. 40/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы (оценку) в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что цена иска состоит из суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 233 642 рубля, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 536 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Иманова Э.Л.О. в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 536 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Иманова Эльчина Л. О. в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 642 рубля, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, а всего 239 642 рубля.

Взыскать с Иманова Эльчина Л. О. в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 536 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов