Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1493/2020

Дело № 2-1493/2020УИД 78RS0020-01-2020-000080-17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 17 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля марки «Фольскваген Поло», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Фольскваген Поло», г.р.з. № 0,, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «КИА РИО», г.р.з. № 0

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КИА Рио», г.р.з. Х 907 КТ 178, истица обратилась к ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере ..

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 17 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля марки «Фольскваген Поло», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Фольскваген Поло», г.р.з. № 0,, были причинены механические повреждения.

Из постановления № 0 об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Фольскваген Поло», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновение с ним, в связи с чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольскваген Поло», г.р.з. № 0, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 00.00.0000 без учета износа составляет сумму в размере ., с учетом износа – ..

Ответчик против иска возражал, оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № 0, указанные в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0 от 00.00.0000, образоваться в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000?

2. С учетом ответа на первой вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № 0, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу, повреждения элементов и деталей задней части кузова транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № 0, указанные в отчете от 00.00.0000, по морфрологическим признакам образования соответствуют установленному механизму столкновения и изложенным обстоятельствам, и могли быть образованы в результате ДТП от 00.00.0000, при столкновении с автомобилем марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, в следующем объеме: бампер задний – разлом в правой части, кронштейн бампера заднего центральный – трещина, гаситель удара бампера заднего – разрушение, задняя панель (в нижней части) – изгиб. По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа сумму в размере ., с учетом износа сумму в размере ..

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований по факту ДТП от 00.00.0000 в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ответчиком ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (адвокат) был заключен догвоор (соглашение) возмездного оказания услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 0, устная консультация – ., ходатайство о назначении экспертизы по делу – ., возражения на исковое заявление – ., представление интересов в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга – ..

В силу п. 4.1. вышеуказанного договора размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере ..

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере ., подтверждающая оплату услуг по договору от 00.00.0000.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму с истца, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, размера заявленных требований, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, а также отсутствия возражений истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ., расходы по экспертизе в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.