Апелляционное определение № 33-541/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Александрова О.В. Дело № 33-541/2026

УИД 44RS0002-01-2025-002021-55

№ дела в суде 1 инстанции 2-2193/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба

с апелляционной жалобой ФССП России, Управления ФССП России по Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия, выслушав представителя ФССП Российской Федерации и УФССП России по Костромской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 10 791,65 руб.

В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г.Костромы по делу № 2-4363/2023 от 25.12.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10 791,65 руб. Во исполнение указанного судебного акта истцу перечислены денежные средства в размере 10 791,65 руб. При взыскании суммы убытков Свердловский районный суд г.Костромы исходил из вступившего в законную силу решения того же суда по делу №2а-3658/2023 от 26.09.2023, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты>, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума должнику ФИО4 в рамках исполнительного производства от 02.02.2023 на банковском счете в БАНК в период с 11.04.2023 по 31.05.2023. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб работодателю ФССП России в размере суммы, выплаченной ФИО4 по решению суда, и ФССП России имеет право на взыскание с ответчика этой суммы в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2025 года Федеральной службе судебных приставов РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что поскольку ФССП России, как работодателю ФИО1, был причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований. Ссылка суда на несоблюдение истцом установленного ст.247 ТК РФ порядка привлечения работников к материальной ответственности является ошибочной и не может служить основанием для освобождения работников от ответственности. Суд не принял во внимание, что вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, установлена вступившим в законную силу решением суда. Суд не вправе был ограничиваться установлением формальных условий для применения ст.247 ТК РФ, а должен был исследовать фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, чего не сделал. Суд не учел, что в силу ст.247 ТК РФ создание комиссии при проведении проверки является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к материальной ответственности. Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры для сохранения должнику прожиточного минимума, т.е. допущено виновное и противоправное поведение, что повлекло списание со счета должника ФИО4 денежных средств без учета сохранения прожиточного минимума и впоследствии – причинение ущерба казне РФ в размере возмещенных этому должнику убытков. Вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждена в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу №2-4363/2023, в котором она участвовала в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем и пояснениями представителя ФИО1 ФИО3

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

ФИО4 являлась должником по исполнительному производству №-ИП. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г. (л.д.165) и лишь отдельные действия, в том числе подготовка ответов на обращение взыскателя, производили другие судебные приставы-исполнители, в том числе ФИО1, <данные изъяты>, ФИО5 и др. При этом исполнительное производство им на исполнение не передавалось.

В рамках этого исполнительного производства ФИО1 16.03.2023 удовлетворила заявления ФИО4 о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на её доходы в <данные изъяты>, постановление об этом направлено для исполнения в <данные изъяты>; 11.05.2023 подготовила ответ об отказе в удовлетворении обращения ФИО4 о возвращении ранее удержанных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу №2а-3658/2023 от 26.09.2023 частично удовлетворен административный иск ФИО4, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> по несохранению прожиточного минимума должнику ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023 на банковском счете, открытом в БАНК, в период с 11.04.2023 по 31.05.2023.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2023.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу №2-4363/2023 от 25.12.2023, вступившим в законную силу 10.02.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10 791,65 руб. (удержанные сверх прожиточного минимума в апреле, мае 2023 года суммы).

Указанное решение суда от 25.12.2023 было исполнено, платежным поручением № от 17.06.2024 Министерство финансов России перечислило ФИО4 денежные средства в размере 10 791,65 руб.

На основании приказа УФССП России по Костромской области № от 02.05.2023 «О создании комиссии по проведению проверки для установлении размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Костромской области и причин их возникновения» работодателем ФИО1 назначено проведение заседании комиссии для установления размера причиненного ей работодателю ущерба на 09.06.2025.

Впоследствии ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы

Принимая во внимание, что годичный срок с обращением в суд в данном случае течет с даты осуществления выплаты и на момент подачи иска он не истек, суд первой инстанции заявление ответчика о его применении не удовлетворил, с чем стороны несогласия не выражают.

Разрешая по существу требования ФССП о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 10 791,65 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081, ГК РФ, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте заседания комиссии, а также о необходимости представления к дате заседания соответствующих объяснений, не была ознакомлена с заключением по результатам проверки установления размера причиненного ФССП России ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Принимая обжалуемое решение, суд также исходил из того, что наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии которых причиненный вред подлежит возмещению. Также суд указал, что вступившим в законную силу решением суда №2а-3658/2023 от 26.09.2023 незаконным признано бездействие нескольких приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты>, которые в период с 11.04.2023 по 31.05.2023 не приняли надлежащих мер по сохранению прожиточного минимума должнику ФИО6, и предъявление требований о взыскании полной суммы ущерба только к одному ответчику ФИО1 необоснованно, является основанием для отказа во взыскании с неё ущерба в части ущерба, причиненного истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО5

В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в порядке регресса.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом совокупность указанных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, таких как противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), не доказана.

Коллегия отмечает, что согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц, причинивших вред, возникает только если вред причинен ими совместно. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере действий причинителей вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Исполнительные действия в разные периоды времени осуществлялись разными лицами, следовательно, совместных действий (бездействия) в отношении одного и того же исполнительного производства у них быть не могло.

Таким образом, для привлечения ответчика к материальной ответственности необходимо установить, какие именно противоправные действия (бездействие) в какой период времени она допустила, а также доказать, что эти действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Однако стороной истца совокупность этих обстоятельств не доказана.

В частности, для установления этих обстоятельств, работодатель должен был сделать однозначные выводы о том, когда и кем из судебных приставов-исполнителей должно быть вынесено по становление о сохранении прожиточного минимума должнику ФИО4 при исполнении исполнительных документов кредитными организациями, кто и когда должен был направить это постановление этим кредитным организациям, кто из судебных приставов-исполнителей не предпринял надлежащих мер к обеспечению прав и законных интересов должника при обращении взыскания на денежные средства, поступающие на её расчетный счет в БАНК.

Без установления этих обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по их доказыванию лежит на истце, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Костромы от 26 сентября 2023 года по делу № 2а-3658/2023 и от 25 декабря 2023 года по делу № 2-4353/2023 незаконных действий именно ФИО1, как и наличие причинно-следственной связи с между её бездействием и причинением вреда ФИО4, не установлено. Напротив, указано, что её постановление от 16.03.2023 является законным и обоснованным и было направлено ею для исполнения в адрес надлежащего органа.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находилось у пристава Г., оснований полагать, что именно ФИО1 должна была осуществлять контроль за его исполнением и обеспечивать защиту прав и законных интересов должника, не имеется.

11 мая 2023 г. она лишь ответила на обращение о возвращении денежных средств, при этом основания для вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума при исполнении судебных актов кредитными учреждениями и для направления его в БАНК, как установлено вступившими ив законную силу актами, возникли задолго до этой даты, а именно с 11.04.2023, когда производством занимались судебные приставы-исполнители ФИО5 и Г., а также <данные изъяты> (л.д.166).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда, ими установлена вина должностных лиц Службы судебных приставов в незаконном бездействии и, как следствие, причинении вреда ФИО4 При этом вопреки вывода суда первой инстанции, этими судебными актами вина ФИО1 и наличие у ней незаконного бездействия этими судебными актами не установлено. Не смотря на то обстоятельство, что вывод о наличии вины ФИО1 в решении суда первой инстанции является неверным, так как не основан на тексте вступивших в силу судебных постановлений, к принятию неправильного судебного акта он не привел, и. следовательно, основанием для вмешательства в решение суда он не является.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом нарушен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности: объяснения истребованы несвоевременно, что подтверждается перепиской между представителем УФССП России по Костромской области и ФИО1 (л.д.161), из которой следует, что 26.05.2025 ФИО1 сообщила свой адрес. В этот день ей было направлено уведомление о дате заседания комиссии, назначенном на 09.06.2025. Однако сведения о вручении это уведомления отсутствуют.

К доводам представителя ответчика о том, что направленное в адрес ФИО1 аналогичное уведомление от 14.05.2025 было получено ею своевременно, коллегия вслед за судом первой инстанции, относится критически, поскольку из уведомления от 26 мая 2025 года следует, что до этого заседание комиссии назначалось на 26.05.2025 и было отложено в связи с отсутствием извещения о нем ФИО1 (л.д.160). Следовательно, ранее 26.05.2025 направлять требование о предоставлении объяснений и об извещении о заседании комиссии, которое пройдет 09.06.2025, УФССП России по Костромской области не мог.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года