Решение № 2-501/2025 2-501/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-501/2025

Дело № 2-501/2025

42RS0001-01-2025-000103-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

24 февраля 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец прокурор Шекснинского района Вологодской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновывает следующим.

Проведенной прокуратурой Шекснинского района Вологодской области проверкой по обращению ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 414 505 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее:

ФИО2 обратилась в ОМВД России «Шекснинский» 14.09.2023 с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шекснинский» под номером №.

Так, в период времени с 4 по 10 сентября 2023 года неустановленное лицо, используя абонентские номера №, +№, №, посредством общения в мессенджерах «Skype» и «WhatsApp», введя в заблуждение и злоупотребив доверием ФИО2 под предлогом извлечения последней прибыли от инвестиционной деятельности, завладело денежными средствами последней в сумме 414 505 рублей, которые потерпевшая со счетов своих банковских карт ПАО «ВТБ» № и ПАО «Сбербанк» № перечислила на счета неустановленных лиц.

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей, ФИО2 <дата> в дневное время со своей страницы вошла в социальную сеть «В контакте». В ходе просмотра новостей увидела рекламу «Заработай в интернете», с указанием номера телефона, рядом с которым находился значок звонка. ФИО2 нажала на значок, однако ничего не произошло. Спустя время позвонила девушка Анастасия с номера №, рассказа про денежные вклады в инвестиции. Впоследствии ФИО1 общалась с девушкой по имени Елизавета, которая объяснила, что для получения дохода необходимо инвестировать денежные средства на счет, а также установить некоторые приложения на телефон. <дата> ФИО2 перевела по номеру телефона, продиктованному мошенниками, сумму 6769 рублей и 7736 рублей, однако ей сказали, что суммы для заработка слишком маленькие, необходимо перевести большую сумму. <дата> ФИО2 совершила перевод на сумму 100 000 руб. на карту ВТБ № получатель ВТБ ФИО10

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 перевела <дата> в 14:51:34 на карту №, принадлежащий ФИО3 денежную сумму 100 000 руб.

Согласно информации банка ВТБ банковская карта № с банковским счетом №, открыты <дата> на имя ФИО6, <дата> года рождения.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание пенсионный возраст ФИО2 а также тот факт, что она юридическими познаниями не обладает, прокурор района обращается в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, с ответчика ФИО3, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явились ФИО2, ответчик ФИО3, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца действующая по поручению истца помощник прокурора города Анжеро-Судженска Шульц И.Н. исковые требования поддержала, просила вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского Кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что согласно постановлению от <дата> о возбуждении уголовного дела № в период времени с 4 по 10 сентября 2023 года неустановленное лицо, используя абонентские номера №, +№, №, посредством общения в мессенджерах Skype и WhatsApp, введя в заблуждение и злоупотребив доверием ФИО2 под предлогом извлечения последней прибыли от инвестиционной деятельности, завладело денежными средствами последней в сумме 414 505 рублей, которые потерпевшая со счетов своих банковских карт ПАО «ВТБ» № и ПАО «Сбербанк» № перечислила на счета неустановленных лиц. В результате хищения потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 414 505 рублей в крупной размере (л.д.7).

Постановлением СО ОМВД России по Шекснинскому району от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.8).

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшей, согласно которым ФИО2 представила показания, которые отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.9-10).

Согласно информации, представленной ПАО «Банк ВТБ» от 19.09.2023 на имя ФИО2, <дата> года рождения, по состоянию на <дата> открыты банковские карты, в том числе карта №, дата открытия счета <дата> (л.д.19).

С указанной карты <дата> произведен перевод ФИО2 на карту получателя № в сумме 100 000 рублей (л.д.13).

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3, <дата> года рождения, выпущена банковская карта № (дата открытия карты <дата>) (л.д.23).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» следует, что <дата> произведена операция по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей со счета карты № на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3 №, которая в дальнейшем была снята в банкомате ТЦ «Радуга» (л.д.24-25).

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. с её банковского счета на банковский счет ответчика. Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля ФИО2 на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ней и ФИО2 и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от ФИО2 денежных сумм.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет ФИО2 судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 100 000 рублей на стороне ответчика за счет ФИО2 и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, т.к. истец предъявляя иск в интересах ФИО2 в размере 100000 рублей по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче исков в интересах граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №,

- денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий: