Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело №...

Поступило в суд 15 марта 2019 г.

УИД 54RS0№...-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в свою пользу стоимости товара в размере ... рублей, пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ... рублей на ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, стоимости экспертизы товара в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи куртки из меха овчины/енот, цвет черный, длина 75-80 см, с капюшоном, крашеной, размер 60, стоимостью ... рублей, с гарантией в 4 месяца с момента покупки. В процессе носки у куртки проявились дефекты, а именно свободные концы тесьмы застежки-молнии на правом внутреннем кармане оторваны от кармана; правый внутренний карман разошелся по шву. Истцом была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой было установлено, что указанные дефекты являются производственным браком. В пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией, предложив заменить бракованный товар либо вернуть оплаченные за него денежные средства. Товар был передан в магазин. Ответчик на претензию не ответил. Поскольку имеет место нарушения ответчиком прав истца как потребителя, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований на основании проведенной досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала, пояснила, что товар, который истец приобрел у ответчика является товаром ненадлежащего качества, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что в судебном заседании, было доказано что товар передан истцу надлежащего качества, что подтверждается судебной экспертизой. Установлено что повреждения на товаре имеют эксплуатационный характер.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в гипермаркете верхней одежды «...» у индивидуального предпринимателя ФИО2 куртку из меха овчины/енот, цвет черный, длина 75-80 см, капюшон, крашеный, размер: 60, стоимостью ... рублей.

Оплата стоимости товара, указанная в товарном чеке № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп. произведена истцом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д. 6).

Согласно Товарному чеку № №... от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на дубленку из натурального меха составляет 4 месяца. Гарантийный срок исчисляется с 15 ноября (при покупке изделия до наступления сезона) и с даты приобретения (при покупке изделия после наступления сезона).

Факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 10.11.2018г. и оплаты полной стоимости указанного изделия в сумме ... руб. установлен и не оспаривается ответчиком.

В период действия гарантии истцом были обнаружены недостатки товара (разрыв замка по карману с правой стороны (внутренней), после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил заменить товар или возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставила ответ на претензию, из которой следует, что поскольку претензия затрагивает показатели качества и вопросы наличия производственных дефектов в товаре, продавец обязан организовать проведение экспертизы качества товара.

В связи с необходимостью проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма, содержащая информацию о месте (<адрес> экспертное бюро) и времени проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.) по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно Экспертному заключению ООО «НОК «Оценка плюс» №...-ТВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ФИО1, в результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт пришел к выводу, что представленное меховое изделие, куртка мужская из меха енот/овчина, цвет черный, длина 75-80 см, капюшон крашенный, размер 60 имеет дефекты, такие как:

Свободные концы тесьмы застежки молнии (металлические) на правом внутреннем кармане, оторваны от кармана, в длину 10 см т.к. пришита данная застежка к карману по самому краю концов свободной тесьмы.

Правый внутренний карман разошелся по шву на 4 см., т.к. данный шов был выполнен не качественно.

Данные дефекты относятся к производственному браку.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское экспертное бюро».

В соответствии с Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

В предъявленной к экспертной оценке куртки имеют место дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе эксплуатации изделия, в том числе:

- роспуск стежков строчки (три стежка) настрочного шва в нижней части клапана кармана с левой стороны переда – дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате механического воздействия, т.к. верхняя и нижняя челночные нитки распущены и имеют ровные концы. Данный дефект образовался после проведенной истцом экспертизы )Экспертное заключение №...-ТВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной оценщиком ФИО6, л.д. 8-11), т.к. дефект расположен на лицевой стороне изделия и не заметить его при проведении экспертизы было не возможно.

- отрыв краевого среза текстильной ленты застежки молния (пластмассовая звеньевая цепь) из стачного шва кожаной обтачки внутреннего кармана на меховой подкладке с правой стороны переда на длине 110 см – дефект непроизводственного характера, причиной образования которого послужило чрезмерное механическое, физическое воздействие. Припуск тесьмы под строчку 2 мм (определяется величиной бахромы образующейся в результате выпадения нитей основы из тесьмы). Стежки стачного шва на кожаной обтачке расположены от краевого среза на ширине 1 мм, что соответствует методам обработки промышленной технологии изготовления верхней одежды.

- на внутреннем кармане из текстильного материала в нижней части переда с правой стороны истцом произведен ремонт – карман зашит через край ручным швом нитками синего цвета на длине 35 мм. Определить причину ремонта не представляется возможным.

Обнаруженные на куртке вышеуказанные дефекты не препятствуют эксплуатации изделия по прямому назначению. При этом отрыв краевого среза текстильной ленты застежки молнии на внутреннем кармане не влияет на внешние и эксплуатационные свойства изделия, а роспуск стежков строчки (три стежка) настрочного шва в нижней части клапана кармана с левой стороны переда незначительно ухудшает внешний вид изделия. Данные дефекты являются несущественными (т.к. на их устранение не требуются чрезмерные затраты времени и средств).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что экспертное заключение, составленное ООО «Новосибирское экспертное бюро» является поверхностным, неполным, лишено качественного анализа и не объективно, в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объекта исследования, не отражающее их фактическое состояние, сделанные экспертом выводы об определении дефектов не мотивированы, необоснованы и не подтверждены фактическими данными. Кроме того полагает что эксперт не исследовала застежку молнию относительно применения специального ГОСТа.

Судом заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку перед экспертами ООО «Новосибирское экспертное бюро» были поставлены вопросы относительно качества товара, наличия в нем недостатков, причинах возникновения данных недостатков, о наличии возможности устранения недостатков.

В связи с возникшими неточностями в экспертном заключении в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, составивший заключение – ФИО7, которая также подтвердила в судебном заседании, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными и возникли в ходе эксплуатации. Также из пояснений эксперта следует, что ею применялся органолептический метод исследования, основанный на использовании информации, получаемой в результате анализа ощущений и восприятий с помощью органов чувств.

Суд полагает, что заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское экспертное бюро» дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Каких-либо противоречий в заключении эксперта, составленного на основании определения суда, не установлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское экспертное бюро» учитывая, что выявленные в товаре недостатки имеют непроизводственный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчицей прав истца, как потребителя, не установлен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ