Решение № 12-150/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Равиловой Р.А., с участием представителя Юго - Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды №346 от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при проведении осмотра и составлении протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, им были даны объяснения, в которых он указывал на отсутствие специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранной зоны, обязательность наличия которых предусмотрена пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Кроме того, на осмотренной территории отсутствует постоянный водоток, зато за этой территорией имеется бетонный колодец (коллектор), из которого течет вода. Из ответа руководителя ИК МО «ЛМР» РТ следует, что река Камышла заключена в закрытый коллектор. Данное обстоятельство исключает наличие водоохранной зоны на осмотренной территории. В Постановлении имеется утверждение того, что стоянка транспортного средства осуществлена в 50 метрах от береговой линии реки, что не соответствует действительности, так как береговой линии по указанным выше причинам у реки в данном месте нет. По тем же основаниям водоохранная зона в этом месте не может составлять 100 метров, как указано в постановлении. Согласно пункту 5.1. Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Данные о внесении этих сведений в ГКН в материалах дела отсутствуют. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе С.А.НБ. не признала, указав, что видеозаписью и иными документами подтверждается, что автомашина КамАЗ находилась не у закрытого коллектора, а именно в том месте, где коллектор заканчивается и река течет по естественному руслу. Кроме того, все необходимые информационные знаки были установлены и сведения о водоохраной зоне зарегистрированы в Росреестре.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива (часть 3). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11). Водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются (часть 10).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела, а именно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом в области охраны окружающей среды следует, что заместитель главного директора «ОАО «Алексеевскдорстрой» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта реки Камышла, а именно автомобиль КАМАЗ с государственным знаком У741№ RUS, принадлежащий ОАО «Алексеевскдорстрой», осуществлял стоянку и движение транспортного средства в 50 метрах от береговой линии реки Камышла, тогда как водоохранная зона составляет 100 метров.

Факт нарушения ФИО2 запрета, предусмотренного пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории в присутствии понятых, видеоматериалами, из которых усматривается, что автомашина КамАЗ с государственным знаком У741№ RUS, принадлежащая ОАО «Алексеевскдорстрой», осуществляла стоянку и движение транспортного средства в водоохранной зоне, то есть на расстоянии менее 100 метров от береговой линии. Доказательств того, что автомобиль КамАЗ находился в зоне, где река Камышла заключена в закрытый коллектор ФИО3 суду не представлено и судом не добыто.

Согласно приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов», Приложению к приказу, принято решение по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос по <адрес> с длиной 14,4 км., общей протяженностью береговой линии 29,7 км.

Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о зоне с особыми условиями использования территорий – прибрежной защитной полосы <адрес> с учетным номером 16.00.2.2555.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п.5/1). Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормативные требования официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе стоянки транспортного средства ФИО2 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении также не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а вынесенные должностным лицом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2018 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №12-150/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.