Решение № 2А-493/2018 2А-493/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-493/2018

Дело № 2а-493/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Ронжиной Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными требования и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ), указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 было вынесено требование, согласно которого судебный пристав-исполнитель требует в срок до 28 апреля 2018 года исполнить решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26.11.2011 года. Данное требование было получено ею 24 апреля 2018 года. Полагает данное требование судебного пристава-исполнителя, врученное ей 24.04.2018, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО5 Полагает, что данное требование вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 не с целью исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы, а лишь с целью привлечения ее к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В рамках исполнительных производств неоднократно выносили требования судебными приставами-исполнителями, которые содержали в себе требования выполнить конкретные мероприятия. Все эти требования были выполнены ею. 20.12.2016 в очередной раз она через своего представителя ФИО6 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу с ходатайством, в котором просила организовать осмотр выполненных работ и окончить исполнительное производство. 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району ФИО7 были совершены исполнительные действия, а именно была осуществлена проверка <адрес> в <адрес>, о чем был составлен акт. 30.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району ФИО7 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Согласно данного постановления удовлетворено только ее ходатайство об осмотре дома. В судебном порядке она пыталась оспорить данное решение СПИ. Разрешая ее требования о признании постановления СПИ незаконным и, отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что у административного ответчика (СПИ) на момент вынесения оспариваемого постановления достоверных данных, подтверждающих факт исполнения решения, не имелось, данные обстоятельства подлежали проверке судебным приставом-исполнителем с привлечением специалистов в области строительства. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Т.о., обе судебные инстанции по административному делу № 33А-1038 указали, что для разрешения ее ходатайства от 20.12.2016 СПИ необходимо привлечь специалиста в области строительства. Несмотря на то, что решение по административному делу № 33А-1038 вступило в законную силу 17 мая 2018 года, до настоящего времени СПИ специалист в области строительства так и не привлечен, а ее ходатайство от 2012.2016 в части прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением так и разрешено. При таких обстоятельствах полагает вынесение очередного требования незаконным, а не привлечение специалиста в области строительства для решения вопроса прекращения исполнительного производства является ничем иным, как незаконным бездействием СПИ, которое нарушает ее законное право на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. На этом основании просила признать незаконным требование СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, врученное ей 24.04.2018 по исполнительному производству №, признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста в области строительства для решения вопроса о прекращении исполнительного производства, а также в длительном не разрешении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства от 20.12.2016, обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не прибыла, будучи извещенной надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности административный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение суда выполнено, но судебный пристав-исполнитель незаконно не оканчивает исполнительное производство, несмотря на такую просьбу в ходатайстве в декабре 2016 года, не привлекает для установления факта выполнения решения суда специалиста в области строительства.

Административный ответчик СПИ ФИО1 иск не признал, пояснив, что решение суда не выполняется должником длительное время. Требование от 20.04.2018, которое оспаривается ФИО5, вынесено им в рамках своих полномочий, является законным, поскольку решение суда в полной мере не исполнено. Привлечение специалиста в данном случае нецелесообразно, так как должником не производится вообще никаких действий, в том числе после многочисленных судебных решений об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие СПИ, а проводить обследование объекта строительства за государственный счет при таких обстоятельствах – только тратить зря бюджетные средства.

Представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 иск не признал, пояснив, что поскольку решение суда не исполнено, то требование пристава законно. Ходатайство представителя должника от 20.12.2016 разрешено полностью постановлением от 30.12.2016 и удовлетворено частично, постановление было предметом судебного обжалования, признано законным. В отношении требования о бездействии пристава, выразившегося в непривлечении специалиста и неразрешении ходатайства об окончании исполнительного производства пропущен срок обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не прибыл, представив отзыв по существу исковых требований, в котором он полагает требование СПИ законным, т.к. вынесено с целью исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы. Ответчиком ФИО5 решение суда не выполнено, дом не приведен к требованиям индивидуального – этажность дома составляет 4 этажа, строение сохраняет секционность (6 квартир), которые строго повторяют друг друга, все изменения, внесенные ответчиком, носят обратимый характер. Все действия ФИО5 направлены на то, чтобы не исполнять решение суда, а в отдельных случаях ввести его в заблуждение. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что должником решение суда не выполнено, вместо выполнения конкретных мероприятий, результатом которых должно стать приведение жилого дома в понятие индивидуальный, должник периодически обращается в суд с жалобами на действия приставов, полагая, что когда-нибудь добьется судебного решения об окончании исполнительного производства. При этом реально с домом ничего не делается. Более того, в настоящее время в доме уже зарегистрированы по месту жительства лица, которые не являются членами семьи должника, это лишний раз свидетельствует о намерении использовать дом как многоквартирный.

Заинтересованное лицо ФИО9 в суд не прибыла, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск является незаконным, а требование СПИ - законным и обоснованным. В каждом требовании СПИ указывают о том, что ФИО5 обязана исполнить решение суда от 26.12.2011, времени, отведенного на реализацию выполнения решения было предостаточно. Вопрос о том, что все требования СПИ должником выполнены, и она просила организовать осмотр и окончить исполнительное производство, уже рассматривался на судебном заседании по делу № 2а-282/2017. Неоднократно СПИ привлекались в качестве специалиста незаинтересованные лица, о чем свидетельствуют иска по обжалованию вынесенных в рамках исполнительных производств постановлений о назначении специалиста и о принятии результатов экспертизы. До настоящего времени решение суда не выполнено, это подтверждается решением суда по делу №2а-6/2016. В связи с невыполнением решения должником СПИ не вправе привлекать специалиста для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО10 в суд не прибыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения административного иска.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находится на исполнении решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26.12.2011 об обязании ФИО5 привести строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г.<адрес>, в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

20.12.2016 от представителя должника поступило ходатайство об организации осмотра выполненных в доме работ и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 ходатайство удовлетворено частично, поскольку 29.12.2016 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>

Должником обжаловано данное постановление и решением Димитровского районного суда г.Костромы от 03.03.2017 административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства оставлен без удовлетворения.

Результатом рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда стало апелляционное определение от 17.05.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В данном судебном акте, в числе прочего, указано, что неуказание в постановлении пристава о частичном удовлетворении ходатайства должника на отказ в принятии решения об окончании исполнительного производства не делает это постановление незаконным, поскольку из его содержания ясно видно, что именно в этой части ходатайство представителя ФИО5 ФИО6 не удовлетворено. У судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до установления этого факта в рамках исполнительного производства в предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуре с привлечением специалиста в области строительства. В случае неосуществления судебным приставом-исполнителем необходимых процедур должник вправе требовать признания бездействия незаконным.

Давая оценку этим выводам суда второй инстанции, в административном иске в настоящем деле представитель должника ФИО3 указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем специалист в области строительства так и не привлечен, а ходатайство должника ФИО5 от 20.12.2016 в части прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением так и не разрешено. Именно это административный истец просит признать незаконным бездействием с обязанием устранить допущенные нарушения.

По мнению суда такое толкование выводов судов во вступивших в законную силу судебных актах является неверным.

Длительного не разрешения ходатайства от 20.12.2016 о прекращении исполнительного производства не имеется, так как в удовлетворении ходатайства в этой части постановлением СПИ от 30.12.2016 отказано (ходатайство удовлетворено только в части проведения осмотра дома).

Рассматривая настоящее дело, суд выяснял у представителя административного истца ФИО5 – какие конкретно мероприятия проведены по выполнению решения суда и какие доказательства этого представлялись в материалы исполнительного производства. Представитель ФИО3 пояснила, что выполненные мероприятия отражены в представленных суду актах совершения исполнительных действий от 07.06.2016 и от 29.12.2016.

Из представленных стороной истца копий судебных решений суд усматривает, что этим актам совершения исполнительных действий уже давалась судебная оценка на предмет того – могут ли они свидетельствовать о выполнении решения суда в целом, и эта оценка была отрицательной.

Кроме того, на вопрос суда – подавалось ли судебному приставу-исполнителю после вступления в законную силу решения Димитровского районного суда г.Костромы от 03.03.2017 ходатайство о привлечении специалиста для оценки полноты выполненных работ во исполнение решения суда от 26.12.2011 представитель административного истца ФИО3 ответила отрицательно, пояснив только, что судебному приставу-исполнителю в январе 2018 года передавался список строительных организаций, работник которых мог быть привлечен в качестве специалиста.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года возможности должника требовать признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неосуществления им необходимых процедур по установлению факта выполнения требований исполнительного документа не являлось для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для привлечения специалиста в области строительства по исполнительному производству. Такого подлежащего исполнению судебным приставом требования судебное постановление не содержит, а, кроме того, разъяснение возможности требовать признания в судебном порядке незаконным бездействия пристава-исполнителя применительно к конкретной ситуации имело место в мае 2017 года.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Несмотря на прошествие почти года с момента разъяснения судебной апелляционной инстанцией возможности обращения в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя по вопросу привлечения специалиста для оценки полноты выполненных мероприятий по исполнению решения суда, такое обращение состоялось только в конце апреля 2018 года, при этом доказательств обращения с ходатайством о привлечении специалиста в этот период административный истец не представил, равно как и доказательств производства каких-либо работ по приведению дома в соответствие с понятием «индивидуальный жилой» в данный период времени. При этом, и тогда и в настоящее время, взыскатели ссылаются на обратимость произведенных изменений в строительстве, а также использование дома лицами, не являющимися членами семьи должника.

Представив такое ходатайство и доказательства, в том числе во исполнение оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018, не получив разрешения заявления в срок, установленный ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным в сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ.

Рассмотрев данное дело, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия пристава, в том числе по причине пропуска срока обжалования, и требования его к должнику об исполнения решения суда, что вытекает из его полномочий (ст.64 Федерального закона). Довод о том, что требование сделано только лишь для привлечения должника к административной ответственности является, по сути, предположением должника, тем более, что законность постановления о привлечении к административной ответственности, если таковое состоится, несмотря на возражения ФИО5, может быть проверена в порядке обжалования в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району о признании незаконными требования и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин