Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

дело № 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Советский» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.04.2014 между Банком и ФИО2. Иск предъявлен по тем основаниям, что по данному кредитному договору ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 50010 руб. на срок 24 месяца под 40,90% годовых, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в Банке, что подтверждается банковским ордером № от 22.04.2014 и выпиской по счету. ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно 22-го числа в счет погашения кредита вносить платеж в размере 3084 руб. 36 коп. ФИО2 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, по состоянию на 03.03.2017 задолженность по кредиту составляет 99260 руб. 53 коп., в том числе просроченный долг 47211 руб. 05 коп., проценты 52049 руб. 48 коп. Ответчик ФИО1 является наследником ФИО2 В адрес ответчика 07.08.2015 Банк направил уведомление об истребовании задолженности, в досудебном порядке задолженность не погашена. Ссылаясь на нормы ст. 1110, 1175, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.04.2014 в сумме 99260 руб. 53 коп., возврат государственной пошлины 3178 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании 23.05.2017 против иска возражала, пояснив, что о наличии у ФИО2 кредитного обязательства узнала после его смерти. Является дочерью ФИО2 и его наследником по закону, унаследовала после смерти ФИО2 автомобиль, который был продан ею на запчасти. В 2014 году она поставила Банк в известность о смерти ФИО2 Полагала, что Банк намеренно длительное время с иском не обращался, что привело к необоснованному начислению процентов по кредиту; кредит был выдан незаконно, поскольку ФИО2 являлся инвалидом <данные изъяты>.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и мотивированных ходатайств с её стороны, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила наследственное дело к имуществу ФИО2 НА основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № 116/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 19.04.2014 между Банком и ФИО2 заключен смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий лдоговров банковского Счета, предоставления кредита», в соответствии с которым Банк выдал ФИО2 кредит в размере 50010 руб. на срок 24 месяца под 40,90 % годовых. 19.04.2014 сумма кредита 50010 руб. зачислена на текущий счет ФИО2 №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается заверенной копией банковского ордера № от 22.04.2014 и выпиской по указанному счету. Согласно условиям заключенного договора ФИО2 принял обязательство в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 22-го числа вносить в погашение кредита 3084 руб. 36 коп. Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что во исполнение данного обязательства ФИО2 дважды платежи вносил: 22.05.2014 и 22.06.2014. Более платежи вносились. Согласно расчету задолженность по просроченному основному долгу составляет 47211 руб. 05 коп., задолженность по процентам 52049 руб. 48 коп.

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Медвежьегорске (запись акта № от 17.07.2014 ОЗАГС Медвежьегорского района). К его имуществу нотариусом Медвежьегорского нотариального округа заведено наследственное дело № по заявлению дочери наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В наследственную массу заявлены автомобиль марки ВАЗ 2106 <данные изъяты> года выпуска и денежные средства, находящиеся в Медвежьегорском отделении ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно заключению ВОА Карельская республиканская организация «Автоэкспертное бюро» от 11.12.2014 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 25326 руб.. Согласно сведениям ККО «Медвежьегорский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 10.02.2015 остаток на счете ФИО2 составил 10 137 руб. 83 коп. Нотариусом ФИО3 04.02.2015 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на автомобиль марки ВАЗ 2106, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 25326 руб.; 16.02.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ККО «Медвежьегорский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО1 заявлены обоснованно. Вместе с тем, учитывая, что стоимость унаследованного имущества недостаточна для погашения кредитной задолженности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Размер задолженности, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 23.05.2017, о неосведомленности о наличии кредитного обязательства суд во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету доказывания. Ссылки ответчика на необоснованность выдачи кредита инвалиду 2 группы и намеренное затягивание Банком срока обращения в суд являются несостоятельными. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов, не заявлено встречных требований. Банк направлял в адрес ответчика досудебное уведомление о погашении задолженности 11.08.2015, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2014, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 35463 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» возврат государственной пошлины 1144 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 июня 2017 года.