Апелляционное определение № 33А-9835/2026 от 12 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-9835/2026 (2а-859/2025)

УИД 03RS0010-01-2025-000994-51

13 мая 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Гаязовой А.Х.,

судей

Лазарева Р.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав на проведение прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение серии и №... на право управления транспортными средствами сроком действия до дата при наличии медицинского противопоказания: диагноз G40.1 «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками».

Изложенные обстоятельства нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества при осуществлении дорожного движения, поскольку создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Административный истец просил прекратить действие водительского удостоверения серии и №..., выданного на имя ФИО1, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1, (AS)», «М», обязать ФИО1 сдать вышеуказанное водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по адрес, обратить принятое решение к немедленному исполнению.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года административные исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора удовлетворены. Прекращено действие водительского удостоверения серия и №..., выданного дата на имя ФИО1, дата года рождения, на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М». На ФИО1 возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по адрес незамедлительно после вступления решения в законную силу. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, в данном деле в отношении него не могут быть применены установленные законодательством меры о лишении возможности управлять транспортными средствами, поскольку основным требованиям для применения данной меры является наличие определенного заболевания. Также независимо от того, есть основания для удовлетворения иска прокурора или нет, считает незаконным решение в части бессрочного прекращения действия водительского удостоверения, поскольку срок действия водительского удостоверения на территории Российской Федерации составляет 10 лет. Его удостоверение было выдано дата, соответственно, срок его действия заканчивается дата. Срок же ремиссии по заболеванию составляет не более 5 лет. Согласно заключению судебной экспертизы срок ремиссии у заявителя уже более трех лет. Полагает, что он может быть допущен к управлению транспортными средствами как минимум через 2 года, то есть к 2028 году. Кроме того, указал, что суд первой инстанции применил недействующий нормативный акт - Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, который признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 502.

Изучив материалы дела, выслушав участвующее лицо, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 4 названной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, эпилепсия, соответствующая коду G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №..., выданное дата, на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS)», «М» со сроком действия до дата.

Согласно справке ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от дата ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-невролога с диагнозом G40.1 «Локализованная симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками» с дата.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 по его ходатайству назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки болезни нервной системы в виде Идиопатической юношеской миоклонической эпилепсии с миоклониями (ремиссия около 3 лет), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечающихся у него в 2022 г. и в 2023 г. эпилептических проявлениях в виде приступов непроизвольных вздрагиваний во сне и в дневное время, усиливающихся при эмоциональных нагрузках, сведения о результатах прохождения военно-врачебной комиссии и признании его В-ограниченно годным к военной службе с вышеуказанным диагнозом, наблюдении у невролога и отсутствии у него на протяжении последних 3 лет эпилептических проявлений, а также результаты настоящего обследования, выявившие у подэкспертного сохранность интеллектуально-мнестических функций и критических и прогностических способностей, отсутствие эпилептических проявлений, отсутствие признаков эпилептиформной активности по результатам ЭЭГ- обследования. Указанное заболевание в настоящее время в силу еще недостаточно длительной ремиссии является противопоказанием к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами, однако, учитывая неврологический статус (соответствует норме), длительное отсутствие приступов (ремиссия около 3 лет), отсутствие эпилептиформных разрядов, отсутствие изменений личности и психозов, ФИО1 рекомендуется дальнейшее наблюдение у невролога без лекарственной (противосудорожной) терапии на протяжении не менее 2 лет, с последующим пересмотром выставленного ему ранее диагноза «Эпилепсии» квалификационной комиссией с участием узких специалистов (эпилептолог, нейрохирург, психиатр, невролог), с предоставлением результатов дополнительных обследований (ЭЭГ, МРТ и т.д.) и решением вопросов о его годности к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФИО1 диагностированного заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Доказательств прекращения диспансерного наблюдения, установленного в отношении ФИО1, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика свидетельствует об имеющихся у него медицинских противопоказаниях для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии нет оснований.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О и др.).

По сведениям Списка уточненных диагнозов медицинской карты №... пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, диагноз «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы» выставлен дата в ГБУЗ РКБ имени ФИО5.

С дата ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-невролога ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с диагнозом G40.1 «Локализованная симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, применен судом верно, поскольку являлся действующим на момент постановки ФИО1 в 2022 году на диспансерное наблюдение у врача-невролога.

Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по N) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи с наступлением у пациента стойкой ремиссии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном бессрочном прекращении права управления транспортными средствами при наличии выводов экспертов о сроке ремиссии у заявителя уже более трех лет, в связи с чем он может быть допущен к управлению транспортными средствами к 2028 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку выражает субъективную позицию заявителя, основанную на предположении. Заключением экспертов от дата №... ФИО1 рекомендовано дальнейшее наблюдение у невролога без лекарственной (противосудорожной) терапии на протяжении не менее 2 лет с последующим пересмотром выставленного ему ранее диагноза «Эпилепсия» и решением вопросов о его годности к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами. Наступление стойкой ремиссии у пациента по истечении 2 лет наблюдения заключением экспертов не установлено.

Административный ответчик в силу наличия у него указанного выше заболевания не может обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, что является необходимым условием для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и приведенных доводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Гаязова А.Х.

Судьи Лазарев Р.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Ручушкина Г.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.