Решение № 2-703/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-703/2019

№2-703/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Мельниченко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 15.05.2019, выданной сроком до 18.10.2023, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 26.12.2018, выданной сроком на три года, представителя третьего лица ООО «Гарантийный фонд Томской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2019, выданной сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №360-00331/К от 19.06.2013г., по состоянию на 13.11.2018, в размере 4 347 178,59 рублей, из которых: 3 875 503,37 руб. - сумма основного долга; 326 175,81 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу; 35 365,00 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу; 110 134,41 руб. - сумма пени, начисленная за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что «19» июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту - «Банк» или «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту - «Заемщик» или «Ответчик») был заключен Кредитный договор №360-00331/К (далее по тексту - «Кредитный договор»), 11.06.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - «НОМОС-БАНК» (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие». Сумма Кредита - 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, срок кредита - 84 (Восемьдесят четыре) месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Процентная ставка по Кредиту: 16,5 % (Шестнадцать целых пять десятых процентов) годовых. Цель кредита: приобретение имущества. В соответствии сп. 1.9 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40702810403600000298 в Банке. 09.07.2018 г. Банком было вручено Заемщику уведомление о возврате просроченной задолженности по кредиту. Однако погашение просроченной задолженности не было произведено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен: Договор поручительства №360-00331/П02 от 19.06.2013 г. между Банком и ФИО4 (далее по тексту - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями п. 1.4. Договора поручительства ответственность Должника (Заемщика) и Поручителя является солидарной, в связи с чем в случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств в адрес Поручителя Банком было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства исх. №1Ф-4/34688 от 24.10.2018 г. (прилагается). Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, денежные средства на счетах Заемщика и Поручителя отсутствуют.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на основании письменных возражений, ходатайствовал о снижении судом неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Гарантийный фонд Томской области» в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Капитал», ООО «Эверест», ООО «Бизнес-Партнер» в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту - «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор №360-00331/К (далее по тексту - «Кредитный договор»).

11.06.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - «НОМОС-БАНК» (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Байк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие».

17.11.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования организационно- правовой формы Общества - Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие») переименован в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»),

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Сумма Кредита - 9 000 000 (девять миллионов) рублей, срок кредита - 84 (Восемьдесят четыре) месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Процентная ставка по Кредиту: 16,5 % (Шестнадцать целых пять десятых процентов) годовых. Цель кредита: приобретение имущества.

В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40702810403600000298 в Банке.

Кредит был предоставлен Заемщику 28.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счетам Заемщика

Ответчиком обстоятельства выдачи кредита не оспариваются. Тем самым истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора платежи по Кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5., Приложения №1 и №2 к Кредитному договору по 20 (двадцатым) числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3. Кредитного договора.

Платеж включают в себя сумму в погашение основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п. 2.2.2. Кредитного договора.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора Заемщик обязуется в даты, указанные в п. 1.7., 1.12., 2.2. Кредитного договора, п.п. 2.5., З.1.1., 3.2.10. приложения №1 к Кредитному договору обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств.

Однако, в нарушение пункта 2.2. Кредитного договора и статьи 819 ГК РФ Заемщик начиная с 22.05.2018 г. перестал производить погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.

24.10.2018 года Банк направил Заемщику требование за №1Ф-4/34685 с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

-Договор поручительства №360-00331/П03 от 19.06.2013 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»;

-Договор поручительства №360-00331/П04 от 19.06.2013 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Однако погашение просроченной задолженности поручителями не было произведено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. по делу N A40-282989/2018 (вступило в законную силу 20.03.2019) постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР», общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №360-00331/К от 19.06.2013 в размере 4 347 178, 59 руб., а именно: 3 875 503,37 руб. - сумма основного долга, 326 175,81 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 35 365 руб. - сумма просроченных процентов, 110 134,41 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 736 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Банк, обращаясь с заявленными требованиями к гражданину ФИО4 как к поручителю, не доказал ненадлежащее исполнение своих обязательств Заемщиком, суд признает несостоятельными.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" по Кредитному договору №360-00331/К от 19.06.2013 был заключен Договор поручительства №360-00331/П02 от 19.06.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО4 (Поручитель )(далее по тексту - «Договор поручительства»).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Капитал» (далее - Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора №360-00331/К от «19» июня 2013 года (далее - Кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с условиями п. 1.4. Договора поручительства ответственность Должника (Заемщика) и Поручителя является солидарной, в связи с чем в случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по Кредитному договору №360-00331 /К от 19,06.2013 г., в том числе обязательств, возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) Кредитного договора. Также Поручительство обеспечивает исполнение Должником (его правопреемниками) обязательств как существующих на дату подписания Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, установленных Кредитным договором комиссий, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Кроме того, Поручитель обязался отвечать на условиях, указанных в договоре поручительства, за исполнение обязательств Должником в случае досрочного истребования Банком кредита и процентов, а также в случае изменения обеспечительных обязательств, в том числе изменения срока погашения кредита, увеличения процентной ставки (п. 1.З., 1.4., 1.5. Договора поручительства).

Таким образом, доводы ответчика о том, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов по нему не обоснованы, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства при неисполнении/ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных обязательств Банк предъявляет Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств в адрес Поручителя Банком было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства исх. №1Ф-4/34688 от 24.10.2018 г.

Доказательства исполнения требования ответчиком не представлены.

По состоянию на 13 ноября 2018 года включительно, сумма задолженности по Кредиту составляет 4 347 178,59 рублей, в том числе: 3 875 503,37 руб. - сумма основного долга, 326 175,81 руб. - сумма текущих процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.06.2013 по 13.11.2018; 35 365,00 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.06.2013 по 13.11.2018; 110 134,41 руб. - сумма пени начисленной за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018.

Из расчета суммы задолженности, представленного в материалы дела, видно, что задолженность по процентам сформирована за разные периоды времени, в связи с чем к взысканию предъявлена сумма текущих процентов, начисленных на сумму задолженности по основному и сумма просроченных процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма пени начисленной за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018 - 110 134,41 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 69,70,71,72 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд при разрешении требований о взыскании неустойки учитывает размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, размер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, и приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению до 0,05% в день или 18, 25% годовых, то есть в 2 раза.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма пени начисленной за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018, подлежащих взысканию, составляет 55 067 рублей 21 копейка.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законом, договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, не предусмотрена ответственность в меньшем, чем должник, объеме.

В связи с чем, с ФИО4, отвечающего солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №360-00331/К от 19.06.2013 в размере 4 292 111 рублей 39 копеек, в том числе:

3 875 503 рубля 37 копеек - сумма основного долга,

326 175 рублей 81 копейка - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 28.06.2013 по 13.11.2018,

35 365 рублей - сумма просроченных процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018,

55 067 рублей 21 копейка - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к ФИО5 признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 936 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, отвечающего солидарно с; обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №360-00331/К от 19.06.2013 в размере 4 292 111 рублей 39 копеек, в том числе:

3 875 503 рубля 37 копеек - сумма основного долга,

326 175 рублей 81 копейка - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 28.06.2013 по 13.11.2018,

35 365 рублей - сумма просроченных процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018,

55 067 рублей 21 копейка - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018.

Взыскать ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: