Решение № 2-1702/2025 2-1702/2025(2-7513/2024;)~М-4889/2024 2-7513/2024 М-4889/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1702/2025

Дело № 2-1702/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-010135-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154 563,31 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5637 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей прицеп отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО2, собственник ООО "КРОНЕКС ТРЕЙД" и Nissan, государственный регистрационный номер В7540К124 водитель ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства прицеп отечественного производства 877722. Поскольку автомобиль прицеп отечественного производства 877722, регистрационный номер CM07076I был застрахован у истца (полис SYS2388422263) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 154 563 руб. 31 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

Третьи лица ООО «Кронекс Трейд», ФИО2 будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 24.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицепа отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО2, собственник ООО "КРОНЕКС ТРЕЙД" и Nissan, государственный регистрационный номер В7540К124 водитель ФИО1

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с прицепа отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***>.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность прицепа отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования №SYS238842263.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД прицеп отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***> с 20.04.2022 года принадлежит на праве собственности ООО «Кронекс Трейд».

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом от 19.03.2024 г. в результате происшествия прицепу отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей.

Сумма стоимости восстановительного ремонта прицепа отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***> составила 154 563,31 руб.

На основании страхового акта, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет Ростовского кузовного центра в счет восстановительного ремонта, поврежденного прицепа отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***> в размере 154 563,31 руб., что подтверждается платежным поручением №143570 от 20.03.2024 года.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован риск причинения вреда прицепа отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***>, произвело выплату суммы возмещения в размере 154 563,31 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован прицепа отечественного производства 877722, государственный регистрационный номер <***>.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.08.2023 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 154 563,31 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №600028 от 11.11.2024 года (л.д.17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 154563,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5637 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова