Постановление № 5-1630/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 5-1630/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-002219-47

Производство №5-1630/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

С участием лица, в отношении которого составлен протокол ФИО1,

его представителя по заявлению К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, < >

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> водитель ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции (предоставить документы) в связи с исполнением возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «Форд» гос.№. В районе <адрес> был остановлен сотрудником полиции в форме. Когда к нему подошел сотрудник полиции, то он опустил стекло, сотрудник представился Р., который потребовал предоставить на проверку документы на право управления транспортным средством, сославшись на проводимое мероприятие «Нетрезвый водитель». Сделал замечание сотруднику полиции, что у него на форме отсутствует нагрудный знак, позволяющий идентифицировать гражданина в форме, а на руках отсутствовали перчатки. Р. показал нагрудный знак, который был прикреплен под защитным жилетом, и удостоверение.. После чего, он обратился к инспектору с просьбой об ознакомлении его с документом, подтверждающим действительность проводимых мероприятий, на которые ссылался инспектор, при остановке моего транспортного средства и предъявлении требования о проверке документов. На что инспектор ответил, что это служебное задание, ввиду чего он (ФИО1) вопросы задавать не может. После чего инспектор вновь на основании ст.2.1.1 ПДД продолжил предъявлять ко мне требования по предоставлению документов. Он, со своей стороны, предложил инспектору выявить у него факты алкогольного опьянения в связи с операцией «нетрезвый водитель», на что инспектор продолжил предъявлять требования по предъявлению документов, угрожая мне составлением в отношении него административного материала и доставлением его в отдел полиции с последующей постановкой транспортного средства на стоянку, если не выполнит его требования После этого он сообщил инспектору, что у все необходимые документы у него в порядке, они имеются при себе и он готов ему их предоставить на проверку, когда он ознакомит его документально со служебным заданием по вышеуказанному проводимому мероприятию. Тода инспектор, расценивая его действия как отказ выполнения своего требования, игнорируя мою просьбу, произвел самовольное открывание водительских дверей, продолжая угрожать составлением административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ, если он не передаст документы. Зная, что для составления материала ему нужны будут документы, сообщил инспектору, что не возражает, если в отношении него будет составлен административный материал по указанной выше статье, предложив ознакомиться с требуемыми документами из его рук. На протяжении всего общения мотивированного объяснения своего требование по предъявлению документов Р. так и не сообщил, ссылался только на п. 2.1.1. ПДД и то, что ему нужно проверить их на подлинность. Понимая, что никакого вразумительного ответа по факту разъяснения предъявленного требования он не получит, он изъял документы из обложки и приготовился передать инспектору, а тот, отказываясь у меня их получить и пытаясь принудительно заставить его покинуть транспортное средство, обратился к другим сотрудникам за поддержкой и начал применять ко мне физическую силу, хватая при этом за руки. Присутствующие при этом сотрудники полиции не поддержали Р., полагая, что тот незаконно применяет к нему силу. После того, как Р. ознакомился с полученными от него документами, он стал производить осмотр салона транспортного средства на предмет наличия не пристегнутых пассажиров, < >. Не найдя у него никаких нарушений и не оплаченных штрафов, Р. с той целью, чтобы оправдать свои незаконные действия о применении силы принял решение о составлении в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, для чего ударился в свой автомобиль. Протокол составлялся в его отсутствие, понятые не привлекались, хотя транспортные средства останавливались. Спустя некоторое время в автомобиль к Р. проследовали инспектора Ж., И. и сотрудник ОМОН Т., с которых Р. в его отсутствие взял объяснения. Им было заявлено Р. ряд ходатайств, в удовлетворении которых он ему отказал. В отдел полиции он не доставлялся, от управления автомобилем не отстранялся, ППД не нарушал, административного правонарушения не совершал, никакие протоколы в отношении него в его присутствии не составлялись. Дополняет, что ему не разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении. В том случае, если бы сотрудник Р. предоставил ему материалы, подтверждающие законность проводимого мероприятия, с которыми он был ознакомлен только в судебном заседании, то он требование сотрудника о предоставлении документов сразу бы выполнил. Считает, что из числа доказательств следует исключить протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС Р., поскольку в них неверно указано место, время вменяемого ему правонарушения, кроме того, протокол составлен спустя время после остановки транспортного средства, объяснения с лиц, присутствующих при проверке документов взяты в его отсутствие, данные этих лиц в протоколе не отражены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Считает также, что из числа доказательств подлежат исключению объяснения Ж., Т., И. ввиду того, что в них неверно указаны время и место правонарушения, объяснения взяты в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – К. согласился с доводами ФИО1, полагая, что с учетом приведенных доводов в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в автопатруле № с И., Ж., двумя сотрудниками ОМОН, стояли в районе < > моста. Согласно распоряжения проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель», останавливали транспортные средства на предмет проверки документов и состояния водителей. В 23.30 в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» № рег.. Он подошел к водителю, представился, сообщил о проводимом мероприятии и предложил представить документы для проверки согласно п.2.1.1 ПДД, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. На что водитель ответил, что он готов пройти освидетельствование, поскольку остановлен в рамках этого мероприятия, но предоставить документы отказался. Он сообщил водителю, что должен проверить документы. Не имел возможности показывать водителю нормативно-правовые акты, на основании которых проводится мероприятие, так как таковые распоряжения в письменном виде им не выдаются. Тогда он вновь повторил свое требование о передаче водителем документов для проверки, но тот вновь отказался. Тогда водителю было разъяснено, что нужно будет проехать в отдел полиции для установления его личности, так как не известно, на каком основании он управляет автомобилем. На его требование выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль водитель ответил отказом. Тогда он пояснил водителю, что в соответствии со ст.ст.5, 20 ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила и он будет доставлен в отдел. Водитель вновь на это никак не отреагировал, документы не предъявил. Тогда он применил силу к водителю, взяв его за руку и пытаясь вытащить из машины, поскольку возникли подозрения, что у водителя отсутствуют документы, позволяющие ему управлять транспортным средством. После чего, водитель стал показывать документы из рук. Он повторил требование о передаче документов для их проверки и установления подлинности, водитель выполнить требование отказался. Тогда к задержанной машине подошли сотрудники ОМОН, после чего водитель передал ему для проверки документы. Водителем оказался ФИО1. Им был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за то, что он отказывался передавать документы для проверки. ФИО1 в протоколе расписывался. В протоколе указано место правонарушения у <адрес>, поскольку это было ближайшее строение, имеющее указатель с номером дома.

Свидетель И., сотрудник ГИБДД, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несла службу в автопатруле совместно с Р., Ж. и двумя сотрудниками ОМОН. Проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель». Видела, что инспектор Р. остановил автомашину, слышала, как он разъясняет водителю причину остановки, предложив тому предъявить для проверки документы. Водитель отказался предоставить документы инспектору, требовал показать ему служебное задание. Однако, им такое задание не выдается. Р. назвал ему номера телефонов, куда водитель мог позвонить по этому вопросу и все уточнить. Р. трижды требовал от водителя передать документы, но тот отказывался. Возможно, Р. предлагал водителю выйти из машины, чтобы проверить законность управления им транспортным средством. Видела, как Р. пытался открыть дверь, позвал сотрудников ОМОН. Не видела, как водитель передавал документы, но поняла. что он их передал, как инспектор составлял на водителя протокол в служебном автомобиле. По этому поводу она писала объяснение. Считает, что требования Р. были законными.

Свидетель Ж., сотрудник ГИБДД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель» работал в патруле с Р. и И., двумя сотрудниками ОМОН. Видел, как инспектор Р. остановил автомобиль, они с водителем о чем-то спорили. Слышал также, как водитель выяснял, почем его остановили, Р. неоднократно ему разъяснил причину остановки. Водитель требовал, чтобы показали документ, на основании которого он был остановлен. На что ему инспектор назвал номера телефонов, куда можно позвонить в ГИБДД по этому вопросу. Подошел к машине через 8-10 минут после задержания, диалог между Р. и водителем был на повышенных тонах. Он также потребовал у водителя передать документы, тот сказал, что передаст их при предоставлении ему документа, подтверждающего законность проводимого мероприятия. Инспектор Р. пытался вывести водителя из машины, открыв дверь, но тот не выходил. Возможно, инспектор проверял визуально транспортное средство на предмет его исправности, поскольку обязан это делать. Не видел, в какой момент водитель передал Р. документы. Писал объяснение по этой ситуации Р. в служебном автомобиле. Решение о составлении протокола принимал Р.. Место правонарушения указано по привязке к местности по близлежащему дому <адрес>.

Кроме пояснений инспектора Р., свидетелей И. и Ж. вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции И., Ж. об обстоятельствах совершения административного правонарушения, приобщенными к материалам дела, распоряжением начальника полиции УМВД России по г.Череповцу М. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», планом расстановки нарядов ГИБДД, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 18.00 до 03.00 в ходе проводимого мероприятия работает автопатруль в составе Р., И., 2 сотрудников ОМОНа, что подтверждает законность действий инспектора Р..

Вина также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, из которой следует, что действительно водитель ФИО1 отказывается предоставлять документы инспектору Р., демонстрируя их из своих рук.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что неоднократные требования инспектора Р. о предоставлении ему документов на проверку водителем ФИО1 соответствули всем требованиям закона. Сам ФИО1 не отрицает, что отказывался предоставлять документы сотруднику ДПС. Тот факт, что ФИО1 после неоднократных требований все-таки предоставил документы, не освобождает его от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении являются полными, подтверждающими вину в совершении.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

Ссылка ФИО1 на неточное время составления протокола, неверное указание места совершения правонарушения является несостоятельной, поскольку протокол сотрудником ГИБДД Р. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Неточное указание в протоколе об административном правонарушении конкретного места его составления и неточного времени его составления не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. При этом судом было установлено из пояснений Р., И. и Ж., ввиду чего был указан адрес правонарушения: <адрес>. Разногласия между указанными данными времени в объяснениях и протоколе не являются существенными, поскольку время в объяснениях ставили опрашиваемые лица, а не инспектор Р.. составивший протокол. Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 был подписан, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому какие-либо процессуальные нарушения при их составлении во внимание не принимаются. То обстоятельство, что в протоколе не указаны данные опрошенных свидетелей, также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку свидетели И. и Ж. были опрошены в судебном заседании, данные ими пояснения также признаны судом в качестве доказательств вины привлекаемого лица.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Д.В., ему не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, его подписи в протоколе имеются.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор Р. незаконно применил к нему силу после того, как он отказался предоставить документы и выйти из машины, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку предметом рассмотрения дела является неповиновение требованию сотрудника ДПС предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, а не законность действий сотрудника полиции по применению силовых методов.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено, отягчающее обстоятельство- непризнание вины.

Изучив материалы дела, учитывая личность правонарушителя ФИО1, не работающего, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб..

Реквизиты получателя платежа: ИНН:<***>, КПП 352501001 р/с <***>, банк получателя: отделение Вологда, БИК 041909001 ОКТМО 19730000 УИН 18810435200020011193

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья < > И.А.Афонина

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в канцелярию Череповецкого городского суда (ул. Труда, 37, каб.11).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.