Решение № 2-1957/2024 2-1957/2024~М-1609/2024 М-1609/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1957/2024

УИД №46RS0031-01-2024-003180-19

Дело №2-1957/15-2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой О.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в автомобилях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на доли в автомобилях, требования мотивированы тем, что 10.08.2019 года стороны заключили брак, который не расторгался, в период брака ими были приобретены транспортные средства: <данные изъяты> Данные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО3 ФИО2, как участник совместной собственности, желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности. На основании изложенного просит суд определить равные доли ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому в данных транспортных средствах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производства в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений п.3 ст. 38 СК РФ, п.1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обуславливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак до настоящего времени не расторгнут, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что вышеуказанные автомобили являются личной собственность ФИО2 либо ФИО3 в деле не имеется.

Согласно заключению специалиста № от 30.05.2024 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., полуприцепа <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., грузового тягача <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., полуприцепа <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования признал в полном объеме, рыночную стоимость спорного имущества не оспаривал, правом, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное имущество относится к имуществу, нажитому супругами в период брака, в силу Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Между супругами ФИО2 и ФИО3 иной режим имущества не устанавливался, брачный договор не заключался.

Согласно сведениям ЕГРН, объектов недвижимости на праве собственности за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано. Требований о разделе иного имущества, сторонами по делу не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате за подготовленное экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., а всего сумма <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что 28.10.2022г. в 13:44 час. по адресу: <адрес> недалеко от склада (№), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво F12 госномер № с прицепом Тонар госномер № под управлением ФИО17. и автомобиля БМВ Х2 госномер № под управлением ФИО11 водитель ФИО2 в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства с прицепом, в результате чего, повернув с дороги <адрес> направо на <адрес> ведущую к складу, произошел взрыв заднего правого колеса прицепа, отчего получил механические повреждения двигающийся по встречной полосе движения дороги <адрес> автомобиль БМВ Х2 госномер № под управлением ФИО12 Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво F12 госномер № с прицепом, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО2, не была застрахована.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2023 г. послужило поводом для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд к ФИО3

Из материалов дела также следует, что в ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24.04.2024 г., выданного Промышленным районным судом г. Курска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> а также на принадлежащие ФИО3 земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>

Сведений об исполнении состоявшегося решения суда материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования об установлении ? доли в транспортных средствах: <данные изъяты>

Вместе с тем, установление долей в спорных транспортных средствах (неделимые вещи), которые являются общим имуществом супругов, невозможно. По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В данном случае отсутствия реального раздела имущества будет препятствовать и существенно затруднит каждому из супругов осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры ввиду неопределённости статуса спорных транспортных средств.

Учитывая, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в автомобилях принят судом, то должен быть разрешен по существу.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Курской области от 12.11.2024 г., ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не значится и ранее не значился.

Согласно сведениям УМВД России по Курской области, ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, ФИО2 выдано водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, СE, С1E».

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, автомобилем <данные изъяты> пользуется ответчик ФИО3, транспортные средства: <данные изъяты> используются ФИО3 в предпринимательских целях, а управляет данными транспортными средствами ФИО13

Таким образом, осуществляя раздел совместно нажитого имущества, суд, с учетом возможности дальнейшего исполнения состоявшегося решения суда от 12.12.2023 г., определяет возможным выделить в собственность истцу ФИО2 <данные изъяты>

В собственность ответчика ФИО3 выделить <данные изъяты>

Поскольку, исходя из отчета рыночной стоимости автомобилей, общий размер стоимости имущества, выделенного судом истцу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей, а размер стоимости имущества, выделенного судом ответчику ФИО3, составляет <данные изъяты> руб., то размер денежной компенсации в пользу истца, в силу равенства долей, должен составлять <данные изъяты> рублей.

При этом, суд в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данном случае противоречит закону, и нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО20

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в автомобилях, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3: <данные изъяты>

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) компенсацию в счет возмещения денежной суммы, превышающей стоимость доли общего имущества, перешедшего ФИО3 в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.11.2024 года.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова