Апелляционное определение № 33-1031/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ли Э.В. Дело №2-687/2026

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-1031/2026

65RS0001-01-2025-011581-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Вишнякова О.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), приложив весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт №, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 395816 рублей, с учетом износа – 221432 рубля. Ответчик случай признал страховым и произвел страховую выплату в счет страхового возмещения в размере 221400 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора - 10000 рублей. Однако страховое возмещение в денежной форме выплачено без её согласия и в отсутствие предусмотренных законом оснований. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензии с требованиями организовать восстановительный ремонт и доплатить убытки в размере 164416 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и произведенной выплатой, а также неустойку и расходы по оплате услуг юриста соответственно, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату юридических услуг с учетом выбора заявителем формы страхового возмещения.

С действиями ответчика, решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, при этом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, с учетом уточнения (т.1, л.д. 225-229) просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в размере 168600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 246624 рубля, неустойку на сумму стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 174416 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку на сумму стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 174416 рублей из расчета 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, судебные расходы – 75819,24 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2026 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 168600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 92208 рублей, судебные расходы - 50819,22 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму убытков в размере 174416 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы убытков, но не более 400000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 14215 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что при обращении к страховщику истец выразила волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, заполнив реквизиты для осуществления страховой выплаты через СПБ; страховая компания надлежащим образом исполнила страховое обязательство, выплатив стоимость ремонта, определенную по Единой методике, с учетом износа комплектующих деталей. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых частей. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, размер которой суд определил неверно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО1 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Ф.И.О.1 о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395816 рублей, с учетом износа – 221400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 221400 рублей, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию об организации осмотра и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 повторно направила ответчику претензию с требованием возместить убытки, неустойку и расходы за составление претензии.

Обе претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказано (т.1, л.д. 49-53).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что страховая организация в отсутствие законных оснований, в одностороннем порядке и без согласия истца, изменила форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 395816 рублей и, с учетом выплаченной ответчиком суммы (221400 рублей), взыскал в пределах заявленных исковых требований убытки в размере 168600 рублей.

При этом суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательств по выдаче истцу направления и организации восстановительного ремонта, из отсутствия обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, также содержания заявления Ф.И.О.1 из которого не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив на основании ходатайства ответчика ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей, также взыскал неустойку на сумму убытков 174416 рублей из расчета 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, произведя его расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенного экспертом ООО «Компакт Эксперт» в заключении №, – 92208 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что разумной в данном случае будет компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая установленный факт оплаты истцом представителю денежной суммы в размере 75000 рублей, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, правило о пропорциональном распределении расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей.

Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 819,22 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами, взысканы судом с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14215 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку путем проставления отметки в заявлении Ф.И.О.1 выбрала форму возмещения - перевод денежных средств на банковские реквизиты, о том, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Имеющееся в материалах дела заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на типовом бланке страховщика, без указания конкретного размера страховой выплаты (т.1, л.д. 100-102), несмотря на отметку о перечислении денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, о достижении сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты и выборе истцом денежной формы страхового возмещения не свидетельствует.

Напротив, в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец требовала организовать осмотр, оценку и осуществить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, выдав направление на ремонт СТО в соответствии с Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 31).

Кроме того, как следует из содержания претензии, истец пыталась совершить действия по возврату страховой выплаты на следующий же день после осуществления страховщиком выплаты, что также не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении (т.1, л.д. 31).

Также следует отметить, что наряду с заявлением истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с просьбой о возмещении затрат за эвакуатор (т.1, л.д. 103).

При таких данных суд правомерно не установил наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ответчиком не доказано, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, вследствие чего правомерно истолковал данные сомнения в пользу потребителя.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия соглашения об изменении формы страхового возмещения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку судом установлено, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось, восстановительный ремонт не был произведен, страховщик, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязан произвести выплату потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Указание в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера страхового возмещения, подлежит отклонению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена экспертом в сумме 395816 рублей, с учетом износа - 221400 рублей.

Страховщиком произведена выплата истцу в размере 231400 рублей, из которых 10000 рублей – возмещение затрат истца по оплате услуг эвакуатора.

Соответственно, недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 174416 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (395816 рублей) и выплаченным страховым возмещением (231400 рублей) за вычетом убытков в размере 10000 рублей, которые не относятся к расходам по восстановлению автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно в пределах заявленных истцом требований взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 168600 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что итоговый размер неустойки, взыскиваемый по дату фактического погашения суммы убытков, не может превышать 220000 рублей, однако суд определил его размер не более 400000 рублей, а также о неверном определении судом неустойки в размере 1% исходя из суммы убытков 174416 рублей (в пределах заявленных истцом требований), основаны не неверном толковании приведенных выше норм права.

Ссылки АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года №715-О, №694-О выводы суда не опровергают, поскольку в названных судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является, однако в рассматриваемом деле фактические обстоятельства дела иные.

Поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.В. Вишняков

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года