Апелляционное определение № 33-454/2026 33-7137/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Русинова Л.М.

Дело №33-454/2026УИД 76RS0014-01-2025-004082-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

рассмотрел в г. Ярославле 19 января 2026 года

гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «ПМК-98» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «ПМК-98» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ВМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – возвратить истцу».

Суд установил:

Акционерное общество «ПМК-98» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛ-ВМ», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму основного долга в размере 2 368 816,57 руб.;

- пени по состоянию на 1 октября 2025 г. в сумме 132 853,44 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 октября 2025 г. в сумме 566 385,77 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 476 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ПМК-98» и ООО «УНИВЕРСАЛ-ВМ» заключен Договор аренды № 27-ПМК-2022 от 30 августа 2022 г., по которому образовалась задолженность. В целях обеспечения обязательств по оплате арендных платежей был заключен Договор поручительства от 1 ноября 2023 г., по которому ФИО1, директор ООО «УНИВЕРСАЛ-ВМ», выступает поручителем. Истец ссылается на пункт 6 Договора поручительства и считает, что стороны договорились о разрешении споров в Кировском районном суде г. Ярославля.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении истцу искового заявления с разъяснением права подачи заявления по общим правилам подсудности, с которым не согласилось АО «ПМК-98».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции. Также отмечается, что договором поручительства от 1 ноября 2023 г., заключенным между АО «ПМК-98» и ФИО1, определена подсудность споров, возникающих между сторонами, Кировскому районному суду г. Ярославля.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возвращении иска ввиду неподсудности спора, судья исходил из того, что пунктом 6.2 договора аренды № 27-ПМК-2022 от 30 августа 2022 г. сторонами определена подсудность возникающих споров Арбитражному суду г. Москвы. Каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды, в которых все стороны спора выразили бы волю на определение места подсудности спора и передачу его на рассмотрение Кировского районного суда г. Ярославля, суду представлено не было.

С выводами суда о возвращении иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно абзацу 1 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, АО «ПМК-98» указывало, что в целях обеспечения обязательств по договору аренды 27-ПМК-2022 от 30 августа 2022 г., по которому образовалась задолженность, заявленная к взысканию, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в котором в пункте 6 между поручителем, кредитором и должником определена подсудность споров Кировскому районному суду г. Ярославля.

На данное обстоятельство истец также ссылается в частной жалобе.

При этом следует учесть, что исковые требования АО «ПМК-98» заявлены одновременно и к должнику, являющемуся юридическим лицом (ООО «УНИВЕРСАЛ-ВМ»), и к поручителю – физическому лицу (ФИО1).

Вывод судьи о том, что стороны договорились о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, сделан без учета того, что с учетом состава лиц, участвующих в деле, а также положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение о договорной подсудности спора между арендатором и арендодателем нельзя считать состоявшимся в отношении заявленного к рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору как с арендатора, так и с поручителя в солидарном порядке. При этом согласно представленному договору поручительства, подсудность споров в судах общей юрисдикции, которые могут возникнуть между поручителем, кредитором и должником, определена сторонами Кировскому районному суду г. Ярославля.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления АО «ПМК-98» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах постановленное определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «ПМК-98» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ВМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.И. Виноградова