Решение № 2-10222/2017 2-10222/2017~М-10223/2017 М-10223/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-10222/2017

Дело №2-10222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО «Горстройзаказчик», ООО Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, мотивируя доводы отслоением краски и штукатурки в нижней части стены первого и второго подъездов дома <адрес>, обратились в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», ООО Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей, просили обязать надлежащего ответчика провести ремонтные работы и устранить причины сырости в тамбурах подъездов <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО18 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что проектная документация прошла экспертизу. Изменение конструкции дома не является гарантийным случаем.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт» на основании пав по должности ФИО19 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ЗАО «Горстройзаказчик» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологда 30.12.2015 ЗАО «Горстройзаказчику» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Управление многоквартирным домом <адрес> передано ООО Управляющая компания «Комфорт».

14.03.2017 актом осмотра многоквартирного дома установлена протечка в тамбурах подъездов №1 и 2: идет попадание воды с улицы, вход в подъезд выполнен из керамогранита с контруклоном, на стенах происходит отслаивание краски снизу, входные двери установлены ниже высотных отметок благоустройства.

ФИО6 в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт», ЗАО «Горстройзаказчик», Государственной жилищной инспекции Вологодской области, прокуратуру Вологодской области направлялись заявления с жалобами на образование луж в первом подъезде дома и как следствие отслоение штукатурки и краски.

09.06.2016 ООО «Управляющая компания «Комфорт» предоставило ответ на обращение, согласно которому планировалось осуществление работ по поднятию уровня пола в срок до 01.09.2016.

05.07.2017 в ответ на обращение ЗАО «Горстройзаказчик» указало на необходимость обращения по вопросу проведения ремонта к управляющей компании.

Государственная жилищная инспекция Вологодской области в своем ответе от 11.08.2017 указала об установлении факта нарушений ООО «Управляющая компания «Комфорт» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверки в адрес управляющей компании выдано предписание по устранению увлажнения стен, недопущению их увлажнения в дальнейшем, обработке стен от грибка, проведению косметического ремонта стен и потолков (восстановлению штукатурного слоя, окрасочного слоя, побелки) тамбуров подъездов №1,2.

Департамент строительства Вологодской области на поступившее из прокуратуры Вологодской области обращение ФИО6 в своем ответе от 23.08.2017 указал, что по результатам государственного строительного надзора в декабре 2015 года выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам. Надзор за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом ранее, 30.12.2015 ЗАО «Горстройзаказчик» инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №.

Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологда ЗАО «Горстройзаказчику» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возведение дома осуществлено Застройщиком в соответствии с проектно-технической документацией, отступлений от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, судом не установлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО «Горстройзаказчик», ООО Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017