Апелляционное постановление № 22-2776/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/1-96/2020

Председательствующий Дело № 22-2776

Будаев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2015 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда по существу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 был осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 20 ноября 2015 года с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 9 января 2015 года по 11 января 2015 года, времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 27 января 2015 года по 18 февраля 2015 года, а также времени содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2015 года по 19 ноября 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы для него является недостаточным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно (л.д.32).

Исходя из характеристики осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания и материалов его личного дела, ФИО1 характеризуется отрицательно, по отношении к представителям администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, воспитательные мероприятия посещает лишь под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, однако допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в основном связанные с уклонением от обучения в профессиональном училище, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ отношение осужденного к учебе является одним из определяющих критериев при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь в обжалуемом постановлении на наличие у осужденного 21 взыскания за нарушения режимных требований, районный суд не учел, что первые 10 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер были наложены на ФИО1 в период с 18 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года, когда он находился в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, то есть не в период отбывания наказания, поэтому они не имеют основополагающего значения при разрешении ходатайства осужденного.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд учел 3 взыскания в виде выговоров, наложенные на осужденного 25 марта 2016 года, 31 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, которые впоследствии были отменены прокурором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление уточнение, указав, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет не 21 взыскание, как указано в описательно-мотивировочной части постановления, а 9 взысканий.

Помимо этого, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

В связи с этим необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание районного суда о том, что взыскание ФИО1 в виде выговора от 19 сентября 2018 года является непогашенным, поскольку из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (л.д.33) следует, что взыскание от 19 сентября 2018 года за нарушение локализации погашено, так как в течение года к нему не было применено других взысканий.

Однако указанные изменения, вносимые в постановление районного суда, не влияют на законность и обоснованность принятого по существу ходатайства осужденного решения, поскольку наличие у осужденного 9 взысканий, одно из которых от 28 апреля 2020 года на момент вынесения обжалуемого постановления не было погашено, бесспорно свидетельствует о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания поставлен преждевременно.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не 21 взыскание, а 9 взысканий;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии у осужденного непогашенного взыскания в виде выговора от 19 сентября 2018 года.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий