Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица СУ СК России по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области –помощника прокурора Заволжского района г.Твери Титовой В.Н., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Минфину РФ, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, понесенные расходы в сумме 220000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец была задержана следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Тверской области в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159, ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159, ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

При рассмотрении очередного ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ года судом мера пресечения изменена на домашний арест, в связи с тем что обоснованность предъявленного обвинения подтверждается лишь по одному составу преступления.

03 мая 2017 года следователем вынесено постановление о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по четырем эпизодам предъявленного ранее обвинения, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Избрание в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ года меры пресечения в виде содержания под стражей было обусловлено исключительно в виду обвинения в совершении пяти тяжких преступлений. Ввиду особого статуса истец содержалась в камере одна. За время пребывания в СИЗО, у истца распалась семья, малолетний ребенок был вынужден сменить детское учреждение и переехать жить к бабушке и дедушке, истец была лишена возможности общаться с сыном, семьей и близкими людьми. У ребенка начались нервные расстройства, родители и близкие переживали, моральное и физическое здоровье истца также пострадали. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Ввиду необоснованного лишения свободы истец не могла работать и зарабатывать деньги. В целях оказания временной помощи и сохранения единственного жилья, где также прописан малолетний ребенок истец была вынуждена взять денежные средства в сумме 220000 рублей в долг.

Для написания искового заявления и участия в гражданском деле адвоката истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен СК РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СУ СК РФ по Тверской области, прокуратура Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Минфина РФ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований и недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается истец.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Тверской области ФИО2 исковые требования не признала, указала, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не было обусловлено исключительно объемом предъявляемого обвинения, ФИО1 в последствии была осуждена по тяжкой статье УК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тверской области - старший помощник прокурора Заволжского района г.Твери Титова В.Н. указала на обоснованность исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика СК РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159,ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Тверской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области от 03 мая 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 31 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на стадии предварительного следствия, и учитывая, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрела право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование в отношении ФИО1, личности истца, длительности, объема и тяжести несостоятельного обвинения, степени нарушения прав ФИО1, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также того факта, что уголовное дело прекращено не в полном объеме, с соблюдением принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 12000 рублей.

Доводы истца о том, что избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено исключительно предъявлением необоснованного обвинения по 4 составам тяжких преступлений несостоятельны, поскольку из текста постановления об избрании меры пресечения следует, что основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей явился не только объем предъявленного обвинения, но и поведение самой ФИО1, а именно срыв запланированных следственных действий путем выбытия с постоянного места жительства, в том числе и за пределы Российской Федерации, а также проживание по месту жительства со свидетелем по уголовному делу, возможность скрыться от предварительного следствия и суда, оказание давления на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, скрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о распаде семьи, невозможности общаться с ребенком и близкими людьми, переживаниях и страданиях родителей и близких, вынужденной смены ребенком детского учреждения, а также негативном влиянии на физическое и моральное здоровье истца и ухудшении состояния здоровья ребенка не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 220000 рублей, полученных ею по договору займа и затраченных на платежи по кредитному договору, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и возникновением (исполнением) кредитных обязательств, что является необходимым условием для деликтной ответственности (ст.15, 1064 ГК РФ).

Доводы о том, что в результате избранной меры пресечения в виде заключения под стражу истец не могла работать и зарабатывать деньги, чтобы выполнять обязательства, не принимается судом, поскольку требований о возмещении имущественного вреда в виде заработной платы, которой истец лишилась в результате уголовного преследования, не заявлено, а платежи по кредиту не могут расцениваться как убытки, даже если они производятся за счет заемных средств.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, СК РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем каких либо документов, подтверждающих понесенные расходы, истцом не представлено, что влечет для истца отказ в их возмещении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.