Апелляционное определение № 33-4536/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Галушкина Н.А. Дело № 33-4536/2026

УИД: 34RS0011-01-2025-012524-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6446/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Сбербанк - ФИО3,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании задолженности, в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 164 523 руб. 70 коп., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 819 841 руб. 66 коп.. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 476 960 руб. 42 коп., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 267 873 руб. 02 коп., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 173 393 руб. 84 коп., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 817 322 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 89 520 руб., а всего - 10 809 435 руб. 25 коп.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 164 523 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 156 848 руб. 56 коп., просроченные проценты - 4 632 руб. 71 коп., неустойка за просрочку процентов – 220 руб. 19 коп., неустойка за просрочку кредита - 2 822 руб. 24 коп., задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 819 841 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 541 426 руб. 17 коп., просроченные проценты - 229 478 руб., неустойка - 48 937 руб. 49 коп., руб., задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 476 960 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 440 000 руб., просроченные проценты - 32 636 руб. 27 коп., неустойка за просрочку процентов - 1 384 руб. 15 коп., неустойка за просрочку кредита - 2 940 руб., задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 267 873 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 998 014 руб. 37 коп., просроченные проценты - 252 282 руб. 56 коп., просроченная плата за пользование лимитом – 10 руб. 80 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 67 коп., неустойка за просрочку процентов - 10 215 руб. 96 коп., неустойка за просрочку кредита - 7 348 руб. 66 коп., задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 173 393 руб. 84 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1 993 708 руб. 28 коп., просроченные проценты - 172 440 руб. 56 коп., просроченная плата за пользование лимитом – 79 руб. 13 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 2 руб. 87 коп., неустойка за просрочку процентов - 7 163 руб., задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 817 322 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 668 411 руб. 06 коп., просроченные проценты - 138 943 руб. 85 коп., просроченная плата за пользование лимитом – 58 руб. 80 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 5 руб. 06 коп., неустойка за просрочку кредита - 3 827 руб. 30 корп., неустойка за просрочку процентов - 6 076 руб. 54 коп., Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 89 520 руб., всего - 10 809 435 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя публичного акционерного общества Сбербанк - ФИО4 поступило заявление, в котором она просила оставить часть исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм» задолженности по кредитным договорам без рассмотрения с целью реализации публичным акционерным обществом Сбербанк своего права на установление требования (задолженности по кредитным договорам) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм» в рамках дела № А12-27724/2025.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-27724/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм» введена процедура наблюдения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества Сбербанк - ФИО5 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, оставив исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд, прекращая производство по делу в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм» по кредитным договорам исходил из того, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу неверными, ввиду следующего.

Рассматривая частную жалобу представителя публичного акционерного общества Сбербанк - ФИО3, на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд <адрес> поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-35441/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-27724/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд <адрес> поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк об оставлении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам с общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм» без рассмотрения.

Заявление мотивировано тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец намерен реализовать свое право на установление требования в реестр требований кредиторов должника.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае восстановления платежеспособности должника, признании необоснованными требований заявителя и в случае отказа кредиторов от заявленных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Прекращение производства по делу лишает кредитора возможности обратиться в дальнейшем за судебной защитой нарушенного права. В то время, как введение в отношении должника процедуры наблюдения не гарантирует завершение процедуры банкротства освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае прекращения арбитражным судом дела о банкротстве по иным обстоятельствам, истец не сможет повторно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что публичным акционерным обществом Сбербанк в рамках гражданского дела не заявлялось об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам с общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм». Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращения производства по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании задолженности, в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доброфарм» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доброфарм» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № <...> оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи