Решение № 12-56/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Мировой судья Кияева М.Б. № 12-56/17


РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить указанное постановление и направить административный материал для рассмотрения его мировым судьей по месту его жительства. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление было направлено ему с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 28.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и рассмотрения дела уведомлен не был. О вынесении постановления узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления. Кроме того, в нарушении статьи 29.108 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Жалоба подана в установленный законом срок.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 26 декабря 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также были проверены. Копия обжалуемого постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> тогда как верный адрес места проживания ФИО2: <адрес> В связи с чем конверт с постановлением мирового судьи вернулся на судебный участок без вручения. Реквизиты для уплаты штрафа на обжалуемом постановлении указаны.

Доводы подателя жалобы о направлении дела для рассмотрения судом по месту жительства суд считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Так, местом совершения административного правонарушения является Республика Татарстан, <адрес>. В ходе составления протокола об административном правонарушении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства от ФИО2 не поступало, напротив, ФИО2 собственноручно ходатайствовал о рассмотрении дела в г.Бугульма Республики Татарстан, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.

Постановление вступило в законную силу «__»_____ 20 года

Судья Бабичев В.Ф.