Решение № 12-462/2025 21-34/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-462/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0022-01-2025-001254-65

Судья Алсагаева С.А., № 12-462/2025

Дело № 21-34 пост. 16.01.2026 г.


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С. при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунх – Ирээдуй Дуглуун на определение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Монголии Мунх-Ирээдуй Дуглуун, ... года рождения,

установил:

постановлением начальника МП О МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО1 от 27 февраля 2025 года гражданка Монголии Мунх-Ирээдуй Дуглуун признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

28 ноября 2025 года представитель Мунх-Ирээдуй Дуглуун - ФИО2 обратился в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия (по месту рассмотрения дела) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФИО2 в интересах Мунх-Ирээдуй Дуглуун просит определение судьи районного суда отменить, восстановить заявителю пропущенный срок обжалования. Указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания право Мунх-Ирээдуй Дуглуун на защиту было нарушено; русским языком она не владеет, переводчик ей не предоставлялся, процессуальные права не разъяснялись, копия обжалуемого постановления не вручалась; данная копия была получена представителем ФИО2 12 ноября 2025 года по его заявлению, поданному в УВМ МВД по Республике Бурятия.

В заседание вышестоящего суда Мунх-Ирээдуй Дуглуун не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Отдел МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия, чье должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года начальник МП О МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО1 вынесла постановление о назначении гражданке Монголии Мунх-Ирээдуй Дуглуун административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что 1 декабря 2023 года Мунх-Ирээдуй Дуглуун получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации, однако в нарушение требований пункта 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» она не подала в миграционный орган в срок до 1 февраля 2025 года уведомление о подтверждении своего проживании в Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием Мунх-Ирээдуй Дуглуун; копия постановления вручена ей 27 февраля 2025 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, что подтверждается её подписью на постановлении.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования истек 10 марта 2025 года. Жалоба на постановление должностного лица направлена в районный суд почтовой связью 26 ноября 2025 года, то есть спустя более 8 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мунх-Ирээдуй Дуглуун, судья районного суда исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Такой вывод следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что Мунх-Ирээдуй Дулгуун не владеет русским языком и не понимала смысла постановления должностного лица, подписанных документов, во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Мунх-Ирээдуй Дуглуун были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, право воспользоваться услугами переводчика, что подтверждается её подписями в соответствующих строках протокола и постановления, в которых также указано, что Мунх-Ирээдуй Дуглуун русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола и постановления не требуется.

В протоколе об административном правонарушении Мунх-Ирээдуй Дулгуун написала объяснение о том, что вину она признает, с протоколом согласна, уехала в Монголию на похороны, не успела подать документы. Данное объяснение написано на русском языке, грамотно, без ошибок и исправлений, запись исполнена собственноручно.

По запросу вышестоящего суда МВД по Республике Бурятия направило копию сертификата от 17 июля 2023 года сроком действия до 17 июля 2026 года ..., который удостоверяет, что Мунх-Ирээдуй Дулгуун сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что Мунх-Ирээдуй Дулгуун не владеет русским языком, не понимала смысла постановления и подписываемых ею документов, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении разъяснены срок и порядок его обжалования (положения части 1 статьи 30.1 и статьи 30.3 КоАП РФ).

То обстоятельство, что представитель ФИО2 по его заявлению, поданному в УВМ МВД по Республике Бурятия, получил копию обжалуемого постановления 12 октября 2025 года, не опровергает факта получения Мунх-Ирээдуй Дулгуун данного документа 27 февраля 2025 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления.

Пропуск срока обжалования связан исключительно с действиями самой Мунх-Ирээдуй Дулгуун; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном законом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. К таким причинам относятся, в том числе обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (постановления от 16 июля 2025 года № 78-АД25-18-К3, от 1 июля 2025 года № 78-АД25-15-К3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Монголии Мунх-Ирээдуй Дуглуун оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.