Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело № 2-2271/2017
21 сентября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2017 года она признана невиновной и оправдана по обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные и физические страдания, более года она испытывала стресс, состояние подавленности из-за того, что опорочены честное имя и репутация. В период расследования дела и судебного следствия она неоднократно проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении больницы, т.к. является инвалидом второй группы в связи с ишемической болезнью сердца. Просила взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, обязать прокурора принести официальное извинение.

Истец ФИО1 в судебном заседании от требований об обязании прокурора принести официальное извинение отказалась в связи с их добровольным удовлетворением, на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. с требованиями не согласилась, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Аналогичное правило о возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя установлено статьей 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2016 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

25 августа 2016 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено Котласскому межрайонному прокурору, которое утверждено прокурором 30 августа 2016 года.

ФИО1 обвинялась в совершении двух растрат, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдана и признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Приговором суда установлено, что ФИО1 допустила нарушение финансовой дисциплины, но не имела никакой корыстной заинтересованности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Следовательно, истец имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по обвинению в совершении растраты в пользу ФИО3), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по обвинению в совершении растраты в пользу ФИО4).

Это право признано за истцом в приговоре от 10 июля 2017 года и в извещении Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2017 года.

До вынесения оправдательного приговора истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, на что указано в ст. 1101 ГК РФ и разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие вины должностных лиц органа предварительного расследования, не опровергает самого факта незаконного уголовного преследования, который установлен приговором суда и извещением от 13 июля 2017 года.

Между тем, суд учитывает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По мнению истца, в связи с предъявленным ей обвинением состояние ее здоровья резко ухудшилось, последствиями пережитого явилось лечение в кардиологическом отделении Котласской центральной городской больницы.

Истцом представлены выписные эпикризы из истории болезни о нахождении на лечении в кардиологическом отделении Котласской центральной городской больницы им. Св. Луки (Войно-Ясенецкого) с 22 апреля по 5 мая 2016 года, с 9 по 22 декабря 2016 года, с 23 июня по 6 июля 2017 года с диагнозами ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия, состояние после стенирования, гипертоническая болезнь, сахарный диабет.

Суд отмечает, что согласно амбулаторной карте истца вышеуказанные заболевания установлены ей до возбуждения уголовного дела 20 июля 2016 года, в том числе содержатся в выписном эпикризе кардиологического отделения от 7 сентября 2012 года. Кроме того, 27 января 2016 года в связи с указанными заболеваниями установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается обратным талоном бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» Минтруда России.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и уголовным преследованием в отношении истца.

Вместе с тем, вышеуказанное состояние здоровья является индивидуальными особенностями истца, усугубившими тяжесть перенесенных ею нравственных страданий.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с обвинением она испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее честное имя и репутация.

Из пояснений истца и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлась директором Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вычегодский психоневрологический интернат» на основании приказа Архангельского областного отдела социального обеспечения от __.__.__ №-к о приеме ее на работу и занимала эту должность по март 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, истец за многолетний плодотворный труд, особые заслуги в социально-трудовой сфере, связанные с достижениями в области социальной защиты награждена нагрудным знаком «Почетный работник Минтруда России», неоднократно награждалась почетными грамотами администрации Архангельской области, Управления социальной защиты населения, Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходит из индивидуальных и личностных особенностей истца, длительности психотравмирующей ситуации, конкретных обстоятельств дела, и считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанная денежная сумма, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, должна быть выплачена истцу за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт - Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, интересы ответчика по настоящему делу представляет надлежащий субъект Министерство финансов Российской Федерации, при этом взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп