Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.05.2020

Сальский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 городского прокурора в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению образования ФИО5 <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), ФИО1 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению образования ФИО5 <адрес>, ПАО «Сбербанк России», УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), ФИО1 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, указывая, что приговором ФИО5 городского суда <адрес> от 15.04.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор ФИО5 городского суда по обвинению ФИО2 и ФИО9 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговор ФИО5 городского суда по обвинению ФИО10 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ФИО5 МСО СУ СК в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО2 и ее соучастников Сальским городским судом <адрес> разрешено производство следственного действия о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: пер. Тульский <адрес>, площадью 72,7 кв.м. в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом на период предварительного и выполнения прокурором требований ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО2, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 МСО СУ СК на жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: пер. Тульский <адрес>, площадью 72,7 кв.м. наложен арест на имущество, о чем составлен протокол. С указанным протоколом ФИО2 в присутствии защитника ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать принимать в дар, арендовать, сдавать в аренду, принимать в залог земельные участки, квартиры, комнаты, строения и другое имущество, что подтверждается доверенностью № <адрес>9, выданной ФИО2 нотариусом ФИО14

Указанная доверенность выдана ФИО3 сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи <адрес> 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>, с рассрочкой платежа, общей стоимостью 1860 000 рублей. Для оплаты по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ФИО6, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, указанных в кредитном договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» в сумме 1 860 000 рублей.

Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», с обременением в виде залога квартиры.

Cогласно информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация не возражала против отчуждения указанной <адрес> 1/5 доли земельного участка, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>, при условии сохранения обременения в пользу ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО6, ФИО3, ФИО1 заключено дополнительное соглашение об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору на вышеуказанное имущество.

Сальский городской прокурор ссылается на то, что ФИО2, заведомо зная о наложении ареста Сальским МСО СУ СК на жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: пер. Тульский <адрес>, неправомерно продала своему родственнику (зятю) ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>. Кроме того, факт вынесения постановления ФИО5 городского суда о наложении на жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: пер. Тульский <адрес>, ареста известен дочери ФИО2 – ФИО3, которая ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с постановлением суда о наложении ареста на указанное имущество. Арестованное имущество, передано на хранение именно ей, ФИО3, которая в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, ею получена копия протокола.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. 10, 168 ГК РФ, Сальский городской прокурор просит признать договор купли-продажи <адрес>, площадью 72,7 кв.м. и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на жилое помещение квартиру, площадью 72,7 кв.м. и 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>.

В судебном заседании помощник ФИО5 городского прокурора исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, содержится в местах лишения свободы, ей направлена копия иска, получена, о месте и времени слушания дела извещалась судом своевременно, имеются расписки в получении судебной повестки. За время рассмотрения дела каких-либо возражений на иск ею не представлено (т. 1 л.д. 136, 226, 235, т. 2 л.д. 24).

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, подержали свои доводы, указанные в письменных возражениях, просили в иске отказать (т. 1 л.д. 1136-117, 144-148, 165-166, 177-181).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО15 также иск не признала, пояснила, что сведений об арестах в ЕГРН не имелось, потому никаких препятствий к заключению сделки не было, при том, что право залога Банка осталось за ними как кредитором ФИО2 по договору от 2014 года. Кроме того, арест постановлением ФИО5 городского суда накладывался на срок предварительного следствия и до выполнения прокурором ст. 221 УПК РФ, таким образом, к моменту совершения сделки все сроки данных процессуальных действий уже истекли, дело слушалось в суде, в ЕГРН аресты не регистрировались, потому сомнений в чистоте сделки у них как кредитора не имелось. Подробные доводы изложены в письменном отзыве (т. 2 л.д. 25-28).

Представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 1, 30).

Представитель Росреестра также в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 216-217).

Третье лицо ФИО1 в иске просил отказать, указывая, что он как созаемщик не готов нести ответственность по кредиту ФИО6

Согласно заключению органа опеки и попечительства, действиями сторон права несовершеннолетних детей не нарушаются, права собственности на жилое помещение у них не возникло, средства материнского капитала, в случае удовлетворения судом иска, должны быть возвращены в пенсионный орган, а потому говорить о нарушении прав детей преждевременно.

Выслушав объяснения лиц-участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС по Ровенскому району Саратовской области № № (повторно), ФИО7 приходится матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному 01.11.2014 отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области ФИО11 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12 (т. 1 л.д. 55, 56).

Подтверждается материалами дела, что 21.05.2018 ФИО7 уполномочила ФИО16 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать принимать в дар, арендовать, сдавать в аренду, принимать в залог земельные участки, квартиры, комнаты, строения и другое имущество, что подтверждается доверенностью № <адрес>9, выданной ФИО7 нотариусом ПАА. Указанная доверенность выдана ФИО16 сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т. 1 л.д. 59)..

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи квартиры и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с рассрочкой платежа от 15.06.2018, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО17 приобрел у ФИО7 в лице ее представителя по доверенности ФИО16 <адрес> площадью 72,7 кв.м., 1/5 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв.м., кадастровый № по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>. Право собственности ФИО17 зарегистрировано в установленном порядке, записи ЕГРН № от 25.06.2018, № от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 11-13, 120-122).

Также установлено, что 14.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ФИО11, ФИО16 и ФИО18 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, указанных в кредитном договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» в сумме 1 860 000 рублей.

Cогласно информации ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2018 № 1 кредитная организация не возражала против отчуждения указанной квартиры № 1 и 1/5 доли земельного участка, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>, при условии сохранения обременения в пользу ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 31-34, 35, 36-37).

Материалами дела подтверждается, что ФИО16 имеет прав на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. (т. 1 л.д. 161, 182,183), средства которого направлены на частичное погашение кредитных обязательств, ФИО17 как собственник недвижимости, 02.07.2018 в нотариальном порядке обязался в течение шести месяцев после снятия обременения оформить квартиру в общую собственность лиц согласно законодательству (т. 1 л.д. 195).

Материалами дела подтверждается, что указанная квартира ранее приобретена ФИО7 на основании договора купли-продажи от 09.12.2014 с ФИО19, на приобретение указанной квартиры созаемщиками: ФИО7 и ФИО20 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО7, ФИО20 заключена закладная на указанную квартиру (т. 1 л.д. 27-29, 38-43, 44-49).

Не оспаривалось в судебном заседании, что в отношении ФИО7 осуществлялось уголовное преследование, приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и подвергнута по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сальского городского суда по обвинению ФИО7 и ФИО21 вступил в законную силу 21.08.2019 года.

Приговор Сальского городского суда по обвинению РФА вступил в законную силу 03.02.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сальский городской прокурор указывает, что сделка между ФИО7 и ФИО17 недействительна (ничтожна), направлена на вывод имущества осужденной из-под ареста, который наложен на основании постановления Сальского городского суда и протокола наложения ареста на имущество от 14.11.2017, потому должна быть признана судом таковой.

Действительно, в судебном заседании установлено, что 27.10.2017 следователь Сальского МСО СУ СК ходатайствовал перед Сальским городским судом о наложении ареста на имущество ФИО7, а именно – <адрес> по пер. Тульский <адрес> (т. 1 л.д. 14-15).

Постановлением Сальского городского суда от 27.10.2017 данное ходатайство удовлетворено, постановлено разрешить наложение ареста (т. 1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 следователем Сальского МСО СУ СК на жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: пер. Тульский <адрес>, площадью 72,7 кв.м. наложен арест на имущество, о чем составлен протокол. С указанным протоколом ФИО7 в присутствии защитника ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 19-23).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

По настоящему делу арест на квартиру ФИО7 был наложен в рамках уголовного дела, это сторонами не оспаривалось. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В судебном заседании ФИО17, ФИО16 не отрицали обстоятельства ознакомления их с протоколом наложения ареста. Однако, возражая против иска, указывали на то, они являются добросовестными приобретателями. Арест накладывался на время предварительного следствия и выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ. К моменту совершения оспариваемой сделки все сроки, указанные в процессуальных документах, истекли, они спрашивали у следователя, нет ли арестов на имущество, брали у него разрешение на оформление доверенности от ФИО7 для распоряжения ее имуществом, в том числе отчуждения, договор купли-продажи от 15.06.2018 подписывался ФИО7 в ИВС. У них не возникло мыслей, что арест может быть сохранен. Кроме того, в Росреестре не имелось никаких иных обременений, кроме закладной на квартиру в пользу Банка. Они полагали, что действуют в своем праве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании также утверждала, что при выдаче кредита ими проверялась чистота сделки, не было установлено наличия каких-либо арестов, иных обременений, кроме залога в их пользу. При наложении ареста нарушены права собственника имущества, а также положения закона тем, что арест не зарегистрирован в Росреестре.

Кроме того, как указали и ответчики, и третье лицо ПАО «Сбербанк России», на погашение кредита – первоначальный взнос частично были направлены средства материнского капитала, а значит, нарушены и права детей.

Действительно, в соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случае, если указанные в части 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона орган регистрации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в его части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При этом, как видно из вышеуказанных норм права, перечисленные последствия невнесения сведений об аресте в Росреестр не включают в себя автоматически освобождения имущества от ареста. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2).

Следовательно, несмотря на отсутствие сведений об аресте в Росреестре, данная мера процессуального принуждения не утратила своей силы. Более того, как видно из текста приговора, обеспечительная мера в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 жилое помещение квартиры № 1, площадью 72,7 кв.м. и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенное по адресу: пер. Тульский 7, <адрес> в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом оставлена без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа (т. 1 л.д. 103 оборот).

В связи с вышеизложенным довод ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд отклоняет. Зная о постановлении Сальского городского суда о разрешении ареста, о наложении ареста, присутствуя при его наложении, будучи предупрежденными следователем об обязательствах, связанных с наложением ареста, являясь лицом, которому передано на хранение арестованное имущество, ФИО16 не могла не знать, не понимать необходимости перед совершением сделки установить судьбу данного ареста, причем не в Росреестре, а именно у следователя, применившего данную меру принуждения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В любом случае, основанием для снятия ареста может быть только процессуальный документ, вынесенный соответствующим органом. Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, у сторон сделки не было, постановления об этом они не спрашивали, не видели, таковое и не выносилось, а потому действия покупателя сложно расценивать как добросовестные. Кроме того, суд указывает и на то, что неправомерно перед заключением сделки не сообщили ни продавец, ни покупатель о факте наложения ареста и банку, что позволило оформить кредитный договор в отношении спорного имущества.

С доводом ФИО22 о том, что данная недвижимость не могла быть арестована в силу требований ГПК РФ, так как на нее не может быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 26), суд не соглашается. Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данная квартира ФИО7 не являлась единственным жильем, залог в пользу Банка не исключал ареста на нее.

Также суд не соглашается с утверждениями ответчиков и третьего лица о том, что все сроки наложения ареста истекли. Суд разъясняет сторонам, что в рамках настоящего дела не может подвергаться сомнению факт законности примененной меры в виде ареста имущества, при разрешении настоящего спора следует исходить из обстоятельства наличия данного ареста, не отмененного в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска прокурора.

Как следует из руководящих разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что Сальский городской прокурор, в силу возложенных на него обязанностей по защите охраняемых законом интересов Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, а также обеспечения справедливости и своевременности гражданско-правового реагирования на нарушения имущественных интересов государства (муниципального образования) имеет право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, при этом действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам государства, с целью не допустить реального обращения взыскания на имущество ФИО7

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Доводы о нарушении прав детей судом отклоняются, напротив, заключение указанной сделки путем недобросовестных действий сторон и в дальнейшем – исполнение ФИО17 нотариального обязательства от 02.07.2018 поставили бы под сомнение права детей на жилье, которое не могло быть приобретено их родителями, являясь предметом ареста.

Суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиками сделки направлено на исключение спорной квартиры и 1/5 доли в праве на земельный участок из имущественной массы ФИО7, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу приговора суда в части взыскания штрафа в размере 550000 руб.

ФИО16 пояснила в судебном заседании, что спорная квартира была приобретена ее матерью фактически для них, так как кредит им выдан быть не мог, его в 2014 г. оформила ФИО7, платежи вносили они (т. 1 л.д. 171-175). С целью уменьшения ежемесячного размера платежей с 26 тысяч руб. они и заключили данный договор купли-продажи. Как только им был выдан кредит, она, имея доверенность на распоряжение имуществом матери, сразу же погасила ее кредит от 2014, о чем представлены выписки по счетам. В настоящее время денег на счете нет, оставшиеся средства в размере 488600 руб. были потрачены на адвокатов.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные действия, совершенные ФИО7 по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, учитывая, что участники сделки являются родственниками, а также то, что договор купли-продажи имел место в период уголовного преследования ответчика, суд не может принять вышеуказанное объяснение ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом всего вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Сальского городского прокурора, считает необходимым Признать договор купли-продажи квартиры № 1, площадью 72,7 кв.м. и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: пер. Тульский 7, г. Сальск, Ростовская область, с рассрочкой платежа, заключенный 15.06.2018 между ФИО7 и ФИО17, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики Калмыкия, на квартиру, площадью 72,7 кв.м. и 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 7, <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.06.2018, проведенной на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, площадью 72,7 кв.м., 1/5 доли в праве на земельный участок по адресу: пер. Тульский 7, <адрес>.

Возвратить квартиру, площадью 72,7 кв.м., 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Соответственно, с ответчиков в доход Муниципального образования Сальский район подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации, МО «Сальский район» к ФИО7, ФИО17, ФИО16, третьим лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Управлению образования Сальского района, ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), ФИО18 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № 1, площадью 72,7 кв.м. и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, с рассрочкой платежа, заключенный 15.06.2018 между ФИО7 и ФИО17, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики Калмыкия, на квартиру, площадью 72,7 кв.м. и 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.06.2018, проведенной на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.06.2018, дополнительного соглашения от 22.06.2018 в отношении квартиры, площадью 72,7 кв.м., 1/5 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, площадью 72,7 кв.м., 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО7

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО17, ФИО16 в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2020.