Решение № 12-37/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000185-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 19 февраля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, от <дата> о привлечении заявителя по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что административного правонарушения он не совершал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административного правонарушения он не совершал, нет видеофиксации, пояснения сотрудников ГИБДД являются их фантазиями, проход по пешеходному переходу был невозможен.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, МЕС пояснил, что при осуществлении патрулирования по охране общественного порядка он и его напарник визуально заметили нарушение пешеходом (ФИО1) правил дорожного движения, переходил автомобильную дорогу вне пешеходного перехода. ФИО1 остановили, представились, предложили пройти в патрульную машину для составления протокола, на что ФИО1 начал кричать, препираться с сотрудниками ГИБДД, пытаться уйти. Сотрудники ГИБДД были при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, полностью представлялись ФИО1 и разъясняли ему его процессуальные права, но ФИО1 «отмахивался», кричал, перебивал. О плохом самочувствии ФИО1 сообщил значительно позднее, после ему вызвали скорую помощь, которая повезла ФИО1 для госпитализации, но известно, что ФИО1 при подъезде к больнице отказался от госпитализации.

В судебном заседании свидетель ВАВ пояснил, что он и Матушкин визуально зафиксировали нарушение пешеходом правил дорожного движения, перешел автомобильную дорогу <...> вне зоны действия знака «Пешеходный переход», данная зона пешеходного перехода была очищена от снега, затем на <...> остановили ФИО1, который так и шел прямо.

В судебном заседании свидетель СИД пояснил, что его вызвали для оказания помощи в задержании гражданина, нарушившего правила дорожного движения. Гражданин был одет в камуфляжную одежду, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Пешеход" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и не производящее на них работу.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из исследованных судом доказательств установлено, что <дата> в 19:30 ФИО1, находясь по <...>, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода и за его пределами.

По данному факту в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, инспектором ДПС МАН был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается представленными материалами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 11, 12 ст. 27.13, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. С указанным правонарушением ФИО1 был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении <дата>, относительно доказанности события административного правонарушения и наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей возражений письменно не представил, но указал, что «оспаривает» наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. В соответствующих графах поставил свою подпись;

- пояснениями должностного лица - инспектора ДПС МЕС, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании, о том, что визуально и Матушкин, и напарник ФИО3 заметили нарушение пешеходом ПДД, на замечания не отреагировал, оказал сопротивление при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения, судья оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суду представлено достаточно оснований полагать, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не имеется. А именно, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В свою очередь, сотрудниками ГИБДД не допущено процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращение производства по делу или отмену обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС МЕС, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу п. 6 ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело об указанном административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте выявления административного правонарушения не имелось.

Действия должностного лица соответствовали положениям ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязывающей сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действующий в настоящее время Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что отсутствует видеофиксация, сам он является <данные изъяты>, сильно болел, поэтому ему необходимо было срочно приобрести лекарства в аптеке, не свидетельствует о недоказанности факта, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Указанные доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для установления обстоятельств нарушения ФИО1 требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в свою очередь не опровергнуты допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы суд расценивает как субъективный способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, вопреки доводам заявителя об отсутствии пешеходного перехода и возможности по нему пройти, пояснения ФИО1 объективно ничем не подтверждены, представленные им фотографии не опровергают возможность пройти по пешеходному переходу в соответчики с ПДД РФ.

Принцип презумпции невиновности ФИО1 не нарушен. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу МЕС от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу МЕС от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Новикова