Постановление № 1-288/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-288/2017

№1-288/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя АЛАТАРЦЕВОЙ О.Н.,

подсудимой ФИО4 ФИО1

ее защитника, адвоката ХАЛИЛОВА Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11-35 часов, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET KLIT AVEO» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ФИО4 ФИО1 следовала по <адрес>

В пути следования при осуществлении левого поворота на перекрестке <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 ФИО1 могла и должна была предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, допустила нарушение требований пункта 13.1 указанных Правил, выразившееся в том, что на указанном перекрестке, осуществив поворот налево на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, и совершила наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО4 ФИО1 пешеходу ФИО2. причинены следующие телесные повреждения:

- чрезвертельный перелом правой бедренной кости, не являющийся опасным для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, который соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей головы в затылочной области, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, влекущие расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, соответствующие легкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, и просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что с предъявленным ей обвинением она согласна, оно ей понятно; заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает, они ей также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат ХАЛИЛОВ Д.Д. согласился с мнением подсудимой и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель АЛАТАРЦЕВА О.Н. не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО4 ФИО1. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО1 ввиду его примирения с ней и полного возмещения подсудимой причиненного ущерба.

Как пояснил потерпевший, подсудимой ФИО4 ФИО1 был компенсирован ему моральный вред, причиненный в результате получения названных телесных повреждений, возмещена стоимость лечения, а также принесены извинения за содеянное.

Как пояснил потерпевший, данная денежная сумма его устраивает, каких-либо претензий к подсудимой у него не имеется, он ее простил.

Защитник подсудимой адвокат ХАЛИЛОВ Д.Д. и подсудимая ФИО4 ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель АЛАТАРЦЕВА О.Н. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, подсудимая извинилась перед ним, и между ними наступило примирение. Кроме того, все иные условия, необходимые для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, также имеются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшего, ФИО4 ФИО1 совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принесла ему свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 ФИО1 постоянно проживает в г. Астрахани со <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Ранее она ни к административной, в том числе, в области дорожного движения, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании в его пользу с ФИО4 ФИО1 сумм, затраченных на лечение, в размере 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что отказывается от исковых требований ввиду наступления примирения с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанному гражданскому иску.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля «CHEVROLET KLIT AVEO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. и у него хранящегося, надлежит оставить ему по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением ее с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «CHEVROLET KLIT AVEO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО