Решение № 2-6557/2024 2-6557/2024~М-3521/2024 М-3521/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-6557/2024

УИД 50RS0028-01-2024-005399-17

Дело № 2-6557/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 126 330,30 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 1439 по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по передаточному акту к договору, вместе с тем, в квартире выявлены существенные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения недостатков составила 215 119,76 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Первый Домостроительный комбинат», АО «Монолитное Строительное Управление-1», АО «МФС», ООО «Первый ДСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ., предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц ООО «Первый Домостроительный комбинат», АО «Монолитное Строительное Управление-1», АО «МФС», ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № № по адресу: <адрес>

Цена договора составила 7 949 621 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к договору, вместе с тем, в квартире выявлены существенные строительные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, составляет 215 119,76 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, была оставлена без ответа.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также несоответствия отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные недостатки в квартире возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения.

Причины возникновения отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 30-35 заключения.

Все выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по состоянию на дату составления досудебного заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, составляет 136 760,97 руб.

К строительным материалам и конструкциям, которые подлежат замене в спорной квартире, относится оконный блок (ПВХ) (3,47 м2).

Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 10 430,67 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 126 330,30 руб. (136 760,97 руб. – 10 430,67 руб.).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Восток Столицы» произвело выплату истцу ФИО2 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 126 330,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению.

Поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части иска суд также отказывает.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 05.12.2020 № ЮЖБ-5/13-9-1439-2/АН, возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства осуществлено ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 316 руб. 52 коп.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 38 174,50 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта исполнено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 4 026,61 руб. (3 726,61 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 6 316, 52 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 38 174,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Восток Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 026,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025 года.

Судья А.А. Функнер