Решение № 2-142/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 142/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество ( далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на перешедшее к истцу в порядке суброгации право требования к ответчику, просило, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что во избежание неосновательного обогащения стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитать согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты>. При этом вина ФИО2 в ДТП и заключение эксперта не оспорены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен

договор страхования средств наземного транспорта (полис) № по страховому риску КАСКО полное ( повреждение, хищение) на страховую сумму <данные изъяты>. В дополнительных условиях отмечено, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случая «полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3( собственника ТС) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, страховой полис серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 17)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД п. 10.1, что не образует состава административного правонарушения.(л.д.16 оборот, 17 -19).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и вина водителя ФИО2, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил ДТП. Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 17), и отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19 оборот), которые в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 представил в адрес истца заявление о страховом событии ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС ( по результатам внешнего осмотра) ( л.д. 16, 19 оборот); ДД.ММ.ГГГГг. составлена ремонт – калькуляция № ( л.д. 26 – 30); ДД.ММ.ГГГГг. истцом выдано направление ФИО3 на ремонт в СТОА <данные изъяты>( л.д. 23); <данные изъяты> составлены акты скрытых повреждение ( л.д. 23оборот – 25 оборот); ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт приема – передачи выполненных работ № и окончательный заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 21 – 30 оборот); ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РОЛЬФ» выставлена истцу счет – фактура № ФДМ 49780/772816 за работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и счет № на указанную сумму( л.д. 20, 20 оборот); истцом принято решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.( л.д. 14, 14 оборот)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ответчика ФИО2, полагавшего, что калькуляция завышена, назначена автотехническая экспертиза.( л.д. 115 – 116)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средней сложившейся в Московском регионе стоимости нормо/ часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГг., составляла <данные изъяты>., с учетом величины износа узлов и деталей подлежащих замене составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанная согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла <данные изъяты>., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составляла <данные изъяты>. ( л.д.141 – 179)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированы выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло право предъявления требования к ответчику, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие сведений о выплате ущерба, суд считает уточненные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что во избежание неосновательного обогащения стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитать согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты> являются несостоятельными, противоречат вышеуказанному законодательству.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная в сумме <данные изъяты>. ( л.д.25)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020г.