Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2947/2017 М-2947/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года

Дело № 2-2929/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2017 в районе 7км + 600м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Mercedes Benz 230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком по страховому полису №. 07.06.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения его заявления ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. В связи с отказом он обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика. 31.07.2017 автомобиль бы осмотрен экспертом-техником, представитель ответчика на осмотр не прибыл. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 500 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 483 151 рубль, стоимость годных остатков – 136 775 рублей 46 копеек. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт нецелесообразен, в связи с чем полагает, что размер страхового возмещения должен составить 346 375 рублей 54 копейки (483 151 – 136 775,46). Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика. 21.08.2017 он направил в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, а также возместить убытки в размере 14 900 рублей. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 346 375 рублей 54 копейки, убытки в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 550 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт-трасолог посчитал, что имеющие на транспортном средстве истца повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, просила в иске истцу отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz 230», государственный регистрационный знак №.

01.06.2017 в районе 7км + 600м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Mercedes Benz 230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона, создав опасность для движения других транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО7 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности от 04.06.2017 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В действиях истца ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17 августа 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz 230», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 325 400 рублей, без учета износа – 500 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 483 151 рубль, устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 136 775 рублей 46 копеек (л.д. 20-52). За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 900 рублей (л.д. 53).

Данное экспертное заключение содержит ссылку на применение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 342-П (далее Единая методика) предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Установленные на автомобиле истца технические повреждения указаны экспертом-техником в акте осмотра поврежденного транспортного средства, их описание, их фиксация соответствует приведенным выше нормам и правилам, ответчиком указанный акт фактически не оспорен, ответчик не был лишен возможности присутствовать на осмотре и вносить в акт осмотра свои замечания, однако указанным правом не воспользовался.

Представитель ответчика полагала, что повреждения, указанные в отчете ООО «Босс Эксперт», не могли образоваться в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование представлено трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт» № от 14 июня 2017 года об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца.

Согласно указанному заключению, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все представленные повреждения на автомобиле «Mercedes Benz 230», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ответчиком заключение подготовлено экспертом-техником ФИО2, который непосредственно осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также места дорожно-транспортного происшествия, с проведением необходимых измерений не производил, при этом фотографии автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали. Кроме того, заключение не мотивировано, не представляется возможным установить, какими исходными данными руководствовался эксперт-техник. Следовательно, выводы, изложенные в данном заключении, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт» № от 14 июня 2017 года.

В то же время, как следует из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2017 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области, автомобиль «Mercedes Benz 230», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные технические повреждения, находящиеся в передней, задней, левой и правой сторонах.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта-техника – индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащиеся в экспертном заключении №, о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 01 июня 2017 года не противоречат письменным доказательствам, в том числе материалам проверки, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17 августа 2017 года № принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению на основании указанного выше экспертного заключения, и составляет 346 375 рублей 54 копейки (483 151 – 136 775,46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательная гражданская ответственность потерпевшего – ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязательная гражданская причинителя вреда – ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 07 июня 2017 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ответчику отказал в выплате страхового возмещения, направив сообщение об этом истцу 20 октября 2017 года.

Не согласившись с данным отказом, проведя независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО6 21 августа 2017 года направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа до настоящего времени не получил.

Доказательств того, что до рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности причинителя вреда, составляет 346 375 рублей 64 копейки.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению указанным ответчиком расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, поскольку они понесены потерпевшим в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования ФИО3, предъявленные к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 361 275 рублей 54 копейки (346 375,54 + 14 900), что соответствует пределам лимита ответственности страховой компании.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по отправлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 550 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены, признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, истцу следует отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 346 375 рублей 54 копейки, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления по причине непредставления документов, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 173 187 рублей 77 копеек (346 375,54 / 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 59-60).

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность рассмотренного дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с заявленным истцом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 346 375 рублей 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы – 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 446 825 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, а также штрафа на сумму, превышающую 70 000 рублей, ФИО6 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7112 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Маренкова А.В.