Решение № 2-701/2024 2-701/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-701/2024

Дело №

УИД №RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В тот же день со счета ФИО1 № была списана страховая премия в размере 118 000 рублей за выдачу страхового сертификата ООО «Соло» № к договору «Страхования от несчастных случаев» № Г-23314. Данный сертификат был навязан ФИО1 недобросовестными сотрудниками автосалона, в навязанной услуге он не нуждался и приобретать страховой продукт не планировал, так как считает ее бесполезной. Необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, и услуги, предусмотренные договором страхования, не оказывались, в период действия договора страхования страхового случая не произошло. ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Денежные средства по договору страхования в сумме 118 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Просит расторгнуть договор «Страхования от несчастных случаев» №Г-23314, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 564 994,27 рублей, которые были зачислены на счет, открытый на его имя, №.

В тот же день, со счета № была списана страховая сумма в размере 118 000 рублей по договору «Страхования от несчастных случаев» №Г-23314 (Сертификат 728202210/0287 от ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен между ФИО1 и ООО «Соло» путем акцепта публичной оферты.

Денежные средства в размере 118 000 рублей были направлены на оплату Сертификата 728202210/0287 от ДД.ММ.ГГГГ по договору «Страхования от несчастных случаев» №Г-23314 на круглосуточную помощь «Автодруг», «Автокарта», услуги по которому предоставляет ответчик, а денежные средства в полном объеме были перечислены на реквизиты ООО «Авто-Лидер», указанные в заявлении ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - оплата по договору «Страхование от несчастных случаев» №Г-23314.

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписывая настоящий сертификат истец присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» с присоединением к программе коллективного страхования ООО «АК Барс Страхование». Провайдер услуг – ответчик ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Вместе с тем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Соло» не оказывались, в период действия договора страхования страхового случая не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате ФИО1 страховой премии, дата вручения заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 получен ответ от ООО «Соло»», согласно которому основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу того, что договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Денежные средства по договору страхования в сумме 118 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ООО «Соло» ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В заявлении на страхование (присоединение к договору добровольного (коллективного) страхования) содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события, имеющего признаки страхового случая, что и было сделано ФИО1 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию, подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

На основании изложенного суд приходит о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора «Страхования от несчастных случаев» №Г-23314 (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «Соло».

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору- сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму, за минусом стоимости услуги за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору подлежат частичному удовлетворению в размере 114 767 рублей (118 000 рублей- 3233 рублей, из расчета 323 рубля-стоимость одного дня* 10 дней действия договора, срок действия договора- 365 дней).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- 62 383,50 рублей, из расчета: (114 767 + 10 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Соло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4943,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Страхования от несчастных случаев» №Г-23314 (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 114 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 383 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 943,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО5